Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4923/2021[88-7669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2342/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчица своих обязанностей по оплате не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 810 руб. 16 коп, из которой 149 096 руб. 10 коп. - основной долг, 626 336 руб. 93 коп. - проценты, 328 377 руб. 13 коп. - штрафные санкции, которую просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 719 руб. 05 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.08.2020 в удовлетворении иска Банка отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные постановления отменить.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2007 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор посредством акцепта Банком оферты ФИО1, выраженной в заявлении. ФИО1 выдана кредитная карта ЕС/МС N, с установленным кредитным лимитом 150 000 руб. под 14% годовых, на срок 36 месяцев. Комиссия за ведение ссудного счета составляет 1, 5% в месяц.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Центрального банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на него процентами, направив в адрес заемщика Одновол P.M. соответствующее заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались.

Последний платеж по карте совершен 04.07.2008, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

21.03.2018 в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 03.10.2020 задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 1 103 810 руб. 22 коп, из которой: 149 096 руб. 10 коп. - основной долг, 19 816 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 606 520 руб. 38 коп. - проценты на просроченный основной долг, 290 916 руб. 34 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 37 460 руб. 83 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Разрешая требования, принимая во внимание заявленное ответчицей ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами, составляет 36 месяцев, то есть, до 25.09.2010, а не до 20.12.2010, как ошибочно было указано судом первой инстанции.

Учитывая, что срок погашения кредита установлен - 25.09.2010, то срок исковой давности истек 26.09.2013. С настоящим иском истец обратился в суд лишь 09.07.2020, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Суды правильно применили к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований Банка.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности к повременным платежам не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением ответчику претензии в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи