Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-493/2021[88-5930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Леднева А.А. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гасиева Тимура Хаджимуратовича об оспаривании нотариальных действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2020) по кассационной жалобе Гасиева Тимура Хаджимуратовича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Гасиева Т.Х. - Тригнина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Дантон-Птицепром" Махлай Л.А, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Гасиев Т.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, мотивируя требования тем, что 12 марта 2019 г. нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю. на основании заявления ООО "Дантон - Птицепром" от 06.03.2019 в порядке обеспечения доказательств по арбитражному делу N А66-19979/18 были совершены спорные нотариальные действия в виде допроса в качестве свидетелей Коптевского В.Н, Омельянчука Р.Л. По мнению заявителя, данные нотариальные действия являются незаконными, поскольку в нарушение требований действующего законодательства нотариус г. Москвы Майоров П.Ю. при допросе Коптевского В.Н, Омельянчука Р.Л. не разъяснил права представителю Гасиева Т.Х, не предоставил ему возможность задать вопросы вышеуказанным свидетелям. Просил суд признать незаконными и отменить нотариальные действия в виде допроса Коптевского В.Н, Омельянчука Р.Л, совершенные 12 марта 2019 г. нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю. в порядке обеспечения доказательств по арбитражному делу N А66-19979/18.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Гасиева Тимура Хаджимуратовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасиевым Т.Х. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что каких-либо нарушений ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ N 4462-1, ст. 162 АПК РФ при совершении оспариваемых нотариальных действий нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю. допущено не было, доказательств чинения представителю Гасиева Т.Х. со стороны нотариуса препятствий задавать свидетелям вопросы в материалах дела не имеется, замечания в протокол допроса свидетелей не вносились, в удовлетворении заявления Гасиева Т.Х. отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также обоснованно отметив, что в рамках гражданского к арбитражного судопроизводства суды оценивают представленные доказательства, включая показания свидетелей, письменные доказательства, исходя из принципов допустимости и достоверности. Сторона вправе заявлять ходатайства о допросе свидетелей непосредственно в судебном заседании. Представитель стороны спора в суде самостоятельно реализует свои права и выбирает стратегию поведения. Доводы о том, что при допросе Коптевского В.Н, Омельянчука Р. Л. представитель Гасиева Т.Х. не был осведомлен о своих правах со всей очевидностью несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасиева Тимура Хаджимуратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи