Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-501/2021[88-4940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-649/2019)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23.08.2016 около д.4 по ул. Суздальская, мкр.Никольско-Архангельское, "адрес" водитель ФИО3 Ф.М, управляя автомобилем "NISSAN ALMERA", принадлежащим ФИО6, совершил наезд на пешехода ФИО1, движущегося в попутном направлении по левой (встречной) обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в стационар, впоследствии ему была установлена инвалидность.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "NISSAN ALMERA" ФИО6 застрахована в САО "ВСК", которое признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение за понесенные расходы на лечение и утраченный заработок в размере 350 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 и САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка. Просил взыскать: с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 22 094 рублей 29 копеек; с САО "ВСК" страховое возмещение в счет возмещения вреда за утраченный заработок в размере 150 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с 10.05.2018 по день обращения в суд с исковым заявлением 15.04.2019 в сумме 434 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с САО "ВСК" и ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 19 217 рублей, также почтовые расходы.

Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей, утраченный заработок в размере 22 094 рублей 29 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 217 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 10 копеек;

с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 70 копеек;

с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 500 рублей; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 162 рублей 82 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, общество просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные постановления в части взысканных с ФИО2 денежных сумм им не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами установлено, что в результате произошедшего 23.08.2016 по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности являются опасными для жизни повреждениями по признаку опасности для жизни и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, 17.01.2017 ему впервые была установлена инвалидность 2 группы. На момент причинения вреда он имел постоянное место работы и получал заработную плату.

САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в досудебном порядке произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общем размере 350 000 рублей.

Установив и подробно изложив в судебном постановлении все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, основываясь на исследовании совокупности доказательств, включая заключение судебной медицинской экспертизы, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованным выводам, что общий размер вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительно понесенные расходы на лечение и утраченный заработок составил 522 094 рубля 29 копеек. С учетом того, что ранее страховщик выплатил страховое возмещение в размере 350 000 рублей, взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (500000 - 350000), а оставшуюся часть - с виновника дорожно- транспортного происшествия ответчика ФИО2

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам кассатора, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа были применены, с учетом всех обстоятельств дела размер взысканной неустойки и штрафа признаками чрезмерности не обладает, и не свидетельствует об обогащении потерпевшего.

Утраченный заработок в период с 17.01.2017 по 01.02.2018, в который истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 %, правильно определен судом к взысканию на основании положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление за указанный период листка нетрудоспособности основанием для отказа во взыскании не является.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая связанные с расчетом периода, за который подлежит начислению утраченный заработок, размера компенсации морального вреда и так далее, повторяют его правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, содержат субъективное толкование норм материального права.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи