Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-510/2021[88-4185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 514 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 312 руб. 88 коп, неустойку до дня фактического исполнения решения уда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 327 514 руб. 97 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 327 514 руб. 97 коп, но не более 320 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 575 руб. 15 коп..

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушении норм гражданского процессуального законодательства: была назначена судебная экспертиза без необходимых на то оснований; суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы; при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше статей Закона об ОСАГО, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Крайслер Кроссфайер истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "СК Росгосстрах", где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховой эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 619 060 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 336 094 руб, стоимость годных остатков - 171 852 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению Центра Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО Консалтинговый центр "Астрея".

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу о наступлении гибели транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер стоимости годных остатков автомобиля определен экспертом в сумме 162 685 руб. 03 коп, рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 490 200 руб..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 12, 14, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 327 514 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, поскольку истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая; истец имел право на страховое возмещение; ответчик не выполнил в добровольном, досудебном порядке требования истца; обоснованность требований истца подтверждена заключением судебной экспертизы; принимая во внимание ходатайство представителя ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 100 000 руб, неустойки до 80 000 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были установлены характер и объем повреждений автомобиля на основании собранных по делу доказательств, полученных, исследованных и воспроизведенных экспертом в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; что судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом, не подтверждается материалами дела, кроме того, указанный довод был предметом исследования и получил правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов и оспариваемыми решениями само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи