Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-525/2021[88-4358/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, кассационной жалобы ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2019), у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12.02.2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование своих требований указал, что 27.07.2018г. к нему в дом пришли сотрудники истца без предварительного уведомления и провели проверку газового оборудования, в ходе которой обнаружили, что мощность газового счетчика не соответствует сумме всех максимальных мощностей газовых приборов. Через некоторое время ему пришло уведомление об устранении вышеуказанного нарушения. Спустя некоторое время ему позвонили и сообщили о начислении оплаты за потребленный газ по нормативу за полгода до проведенной проверки и потребовали оплатить задолженность. С расчетом задолженности он не согласился.

Новый газовый счетчик он установилв ноябре 2018г, а сотрудники истца опломбировали его только в январе 2019г. За весь этот период истец начислял ему оплату за услуги по газоснабжению по нормативу.

Истец не уведомил ответчика, как потребителя, о проводимой проверке, а так же нарушил сроки опломбирования нового газового счетчика. Истец ошибочно посчитал установленный газовый счетчик неисправным, поскольку счетчик был установлен в 2015 году по всем правилам специализированой организацией ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область". Кроме того, на момент проведения проверки счетчика сторона истца не имела аккредитации на совершение указанных действий.

Истцом были нарушены его права как потребителя, поскольку при установке газового счетчика сотрудники истца не уведомили его о технических характеристиках газового счетчика, а также акт проверки от 23.07.2018г. был составлен с многочисленными нарушениями, что является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 12.02.2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ. С ответчика взыскана задолженность за период с 23.01.2018г. по 15.11.2018г. в размере 84665 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, судом первой инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, что можно было отнести к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ....

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанные правоотношения должны регулироваться Законом "О защите прав потребителей", однако суды применили к данным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не влияют на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным решением суда.

По существу ФИО1 преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья