Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-558/2021[88-4461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации по управлению и эксплуатации недвижимого имущества "Лесной ключ" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер, присвоенный судом первой инстанции N 2-1467/2020), по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО8 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, Установила:

Истец Ассоциация по управлению и эксплуатации недвижимого имущества "Лесной ключ" обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии и компенсации затрат за пользование инфраструктурой поселка за период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 460 036 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800, 36 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ создано Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации недвижимого имущества "Лесной ключ", находящееся по адресу: "адрес", поселение Воронцовское, "адрес", территория ИЖС "Лесной ключ", "адрес". Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Вороновское с\п, ИЖЗ "Лесной ключ", в близи "адрес", площадью 486, 40 кв.м. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены НП "Лесной ключ", в котором ответчик приняла на себя обязательства соблюдать положения Устава, решения Общего собрания и иные внутренние документы Партнерства, оплатить вступительный взнос, своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере и порядке, установленном Уставом и\или решением Общего собрания Партнерства. Решением общего собрания членов НП "Лесной ключ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены НП. До августа 2014 года ответчик оплачивала все членские и целевые взносы, ежемесячно вносила платежи за пользование инфраструктурой НП, потребленную электроэнергию, начиная с сентября 2014 года, перестала осуществлять платежи. Решением общего собрания членов НП "Лесной ключ" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов партнерства. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на жилой дом прекращено. ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Ассоциацию по управлению и эксплуатации недвижимого имущества "Лесной ключ". Ответчик пользовался инфраструктурой партнерства, однако оплату за ее пользование не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации по управлению и эксплуатации недвижимого имущества "Лесной ключ" задолженность по оплате электроэнергии и компенсации затрат за пользование объектами инфраструктуры за период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 036 руб, расходы по оплате госпошлины 7800, 36 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации по управлению и эксплуатации недвижимого имущества "Лесной ключ" задолженность по оплате электроэнергии в размере 81118 рублей и проценты за просрочку оплаты электроэнергии в размере 4423 рубля 81 копейка, задолженность по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры в размере 148900 рублей 00 копеек, проценты в размере 20650 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей 93 копейки.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего законодательства пришел к выводу, что поскольку ответчик являлась собственником жилого дома и земельного участка на территории Ассоциоации, осуществляла пользование объектами инфраструктуры, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию объектов инфраструктуры за период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 900 руб, и расходы за потребленную электроэнергию за период с августа 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81118 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, установленные решением общего собрания членов Ассоциации в заявленном истцом размере за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 81118 руб, за просрочку оплаты за пользование инфраструктурой 148 900 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика пени и размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции не согласился по следующем основаниям.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания пени, исходя из размера, установленного решением общего собрания членов Ассоциации не имеется, поскольку ФИО1 членом Ассоциации не является, в связи с чем, с нее подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за спорный период за просрочку оплаты электроэнергии составят 4423, 81 руб, проценты за просрочку оплаты расходов за пользование объектами инфраструктуры 20650, 89 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 пени за просрочку оплаты электроэнергии и просрочку оплаты за пользование объектами инфраструктуры, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты электроэнергии 4423, 81 руб, проценты за просрочку оплаты расходов за пользование объектами инфраструктуры 20650, 89 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не проживала и не пользовалась объектами инфраструктуры, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи