Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-579/2021[88-5902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Рината Рифкатовича к Стрежневу Александру Андреевичу о защите прав потребителя и по встречному иску Стрежнева Александра Андреевича к Хамидуллину Ринату Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-121/2019) по кассационной жалобе Стрежнева Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Стрежнева А.А. - Масловой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хамидуллина Р.Р, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Хамидуллин P.P. обратился в суд с уточненным иском к Стрежневу А.А. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указав, что 25 ноября 2016 года между Хамидуллиным Ринатом Рифкатовичем (заказчик) и Стрежневым Александром Андреевичем (подрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с подп. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования по заданию заказчика выполнить определенные договором работы по адресу "адрес", "адрес", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в настоящем договоре, в сроки, обусловленные настоящим договором. В соответствии с подп. 4.1.2. цена договора была установлена в размере "данные изъяты" руб. После окончания работ в результате ветровой нагрузки произошло обрушение конструкции кровельной системы. В соответствии с экспертным заключением N ООО "Экспресс-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения технологии монтажа бревен, вследствие чего произошло обрушение конструкции кровельной системы после воздействия небольшой ветровой нагрузки. Стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет "данные изъяты" коп. Хамидуллин P.P. обратился к Стрежневу А.А. с претензией с требованием возмещения причиненных убытков. Стрежнев А.А. причиненные убытки не возместил. Просил взыскать со Стрежнева А.А. в пользу Хамидуллина P.P. убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда; в размере "данные изъяты", штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

18 июля 2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Стрежнева А.А. к Хамидуллину P.P. о взыскании задолженности по договору. В обоснование встречных требований Стрежнев А.А. указал, что 25 ноября 2016 г. между Хамидуллиным Ринатом Рифкатовичем и Стрежневым Александром Андреевичем заключен договор подряда. Предметом Договора является выполнение Исполнителем работы по изготовлению, доставке, сборке сруба и монтажу кровли под рубероид. Согласно раздела 4 Договора цена Договора составляет "данные изъяты" рублей. Пунктами 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3 Договора предусмотрен порядок оплаты: "данные изъяты" рублей предоплата в момент подписания Договора; "данные изъяты" рублей оплата в течении 3 рабочих дней с момента доставки сруба на площадку Заказчика;

"данные изъяты" рублей окончательная оплата Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта. 6 июня 2018 г. Стрежнев А.А. направил акты в адрес Хамидуллина P.P. На настоящее время задолженность Хамидуллина P.P. перед Стрежневым А.А. составляет "данные изъяты" рублей. 17 июля 2018 г. в адрес Хамидуллина P.P. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору в размере "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с Хамидуллина P.P. в пользу Стрежнева А.А. задолженность по договору подряда от 25 ноября 2016 г. в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования Хамидуллина Рината Рифкатовича к Стрежневу Александру Андреевичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стрежнева Александра Андреевича к Хамидуллину Ринату Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору.

Взыскать с Хамидуллина Рината Рифкатовича в пользу Стрёжнева Александра Андреевича задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. отменено; принято по делу новое решение, которым иск Хамидуллина Рината Рифкатовича удовлетворен частично.

Взыскано со Стрежнева Александра Андреевича в пользу Хамидуллина Рината Рифкатовича в счет возмещения убытков "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана со Стрежнева Александра Андреевича в доход бюджета "адрес" госпошлину "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска Стрежнева Александра Андреевича отказано.

В кассационной жалобе Стрежневым А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 г. между Хамидуллиным Р.Р. (Заказчик) и Стрежневым А.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования по Заданию Заказчика (Приложение N 1) выполнить следующие работы: на площадке Подрядчика по изготовлению сруба из строганного бревна средний диаметр 260 мм с зауголком 20 см и пазом не менее 7 см; по погрузке, доставке сруба дома и комплектующих материалов к нему (балки 4, 6 м3, брусок 50x50 - 1 м3, доски 100x25 - 4 м3, доски 150x150 - 2, 7 м3, доски 100x25 - 3, 5 м3) на площадку заказчика расположенную по адресу "адрес", "адрес"; на площадке Заказчика по установке сруба и комплектующих материалов к нему, монтаж кровли под рубероид; а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в настоящем договоре, в сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 1.2. договора по окончании работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненную работу по Акту выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.2. договора на момент заключения договора цена договора устанавливается в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Подрядчик обязуется качественно выполнить работы, являющиеся предметом договора в сроки, предусмотренные договором, при условии неизменности задания Заказчика.

Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора начало работ 55.11.2016 окончание работ в течение 75 календарных дней с момента передачи Заказчиком изготовленного им фундамента Подрядчику.

В соответствии с представленным Хамидуллиным P.P. экспертным заключением N ООО "Экспресс-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения технологии монтажа бревен, вследствие чего произошло обрушение конструкции кровельной системы после воздействия небольшой ветровой нагрузки. Стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет "данные изъяты" коп.

27 сентября 2017 г. Хамидуллин P.P. направил Стрежневу А.А. претензию с требованием о возмещения причиненных убытков. До настоящего времени Стрежнев А.А. причиненные убытки Хамидуллину P.P. не возместил.

19 сентября 2018 г. по ходатайству Стрежнева А.А. судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N кровля и сруб частично разрушены, при этом в процессе обследования выполненных работ по устройству кровли под рубероид и сруба по адресу: "адрес", "адрес", явных дефектов не выявлено. Причина разрушения - воздействие ненормативной ветровой нагрузки, ошибки в проектировании. Стоимость устранения - восстановления работоспособного состояния конструкций составляет 557 498 рублей 10 копеек.

Основываясь на заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Рината Рифкатовича к Стрежневу Александру Андреевичу о защите прав потребителя, поскольку согласно экспертного заключения явные критические или значительные дефекты при производстве строительных работ по изготовлению и монтажу сруба не выявлены.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2019 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "КЭТРО", согласно выводам которой ответить на вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия исполнительной документации при осуществлении строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым исковые требования удовлетворил, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 722, 723, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в подрядчик Стрежнев А.А. в любом случае должен был убедиться в безопасности и надежности строительства по данной проектной документации. Отсутствие надлежащей проектной документации не снимает с ответчика ответственности за строительство, соответственно возмещение ущерба причиненного истцу вследствие разрушения конструкции в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек подлежит возложению на ответчика Стрежнева А.А.

При определении размеров компенсации морального вреда и с учётом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушений прав потребителя, степень разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца Хамидуллина P.P. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, со Стрежнева А.А. госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере "данные изъяты" копеек.

Иск Стрежнева А.А. к Хамидуллину P.P. о взыскании недоплаченных денежных средств оставлен без удовлетворения, поскольку строительство было осуществлено с нарушением прав потребителя и условий договора, привело к причинению ущерба истцу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрежнева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи