Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-583/2021[88-4991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности и выделе участка и части жилого дома в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ДГИ г. Москвы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе дома

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-152/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 ФИО7, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности и выделе участка и части жилого дома в натуре, и, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд сохранить жилой дом по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Санино, "адрес" реконструированном виде, прекратить право общедолевой собственности и признать за ним 48/100 доли в праве собственности, за ФИО2 30/100 доли в праве собственности, за ФИО3 22/100 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, выделить ему в натуре часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. А1 помещение N, помещение N, в лит. А2 помещение 5-1, в лит.АЗ N, N, в лит.А4 помещение N, что соответствует 48\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, также просит суд выделить ему в натуре часть земельного участка по вышеуказанному адресу признав за ним право собственности на площадь: равную 1187 кв.м, что соответствует 19/24 доли в праве собственности. Прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила сохранить жилой дом в реконструированном виде, определить долю ФИО2 в реконструированном доме в размере 30/100, долю ФИО1 в размере 48/100, долю ФИО3 в размере 22/100 долей, произвести выдел 30/100 долей ФИО2 из права общей долевой собственности на жилой дом, выделив ей часть дома (самостоятельную изолированную часть) общей площадью 31, 9 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А4 N площадью 10, 1 кв.м, в лит. А1 N и N, что соответствует варианту N заключения эксперта. Также просила произвести выдел 5/24 долей из права обще долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, выделив ей земельный участок площадью 313 кв.м, с координатами границ участка установленными экспертом. Прекратить право долевей собственности на жилой дом и земельный участок. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности в сумме 78 715 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности и выделе участка и части жилого дома в натуре- удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ДГИ г. Москвы, Никитину Петру Леонидовичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе дома удовлетворены.

Сохранен жилой дом с К N, общей площадью 104, 2 кв.м. по адресу: "адрес", д. Санино, "адрес", в реконструированном виде.

Определена доля ФИО2 в реконструированном жилом доме с К N в размере 30/100 в праве собственности из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", д. Санино, "адрес", выделена ФИО2 с предоставлением ей в собственность следующих помещений общей площадью 31, 9 кв.м.: в лит.А4 N (жилая) площадью 10, 1 кв.м, в лит.А1 N (коридор) площадью 1, 4 кв.м, N (жилая) площадью 20, 4 кв.м.

Определена доля ФИО1 в реконструированном жилом доме с К N в размере 48/100 в праве собственности из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", д. Санино, "адрес", выделена ФИО1 с предоставлением ему в собственность следующих помещений общей площадью 48, 6 кв.м.: в лит. А2 N (кухня) площадью 12, 7 кв.м, в лит. АЗ N (кухня) площадью 14, 1 кв.м, N (санузел), в лит. А1 N коридор площадью 4, 2 кв.м, N жилая площадью 11, 6 кв.м, N коридор площадью 2, 9 кв.м, а также служебное строение лит. Г1.

Определена доля ФИО3 в реконструированном жилом доме с К N в размере 22/100 в праве собственности из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", д. Санино, "адрес", выделена ФИО3 с предоставлением ему в собственность следующих помещений общей площадью 23.7 кв.м.: лит. А N кухня площадью 8, 7 кв.м, N жилая площадью 15, 0 кв.м, лит А N веранда площадью 7, 2 кв.м, лит А1 N веранда площадью 10, 0 кв.м, а также служебное строение лит Г, лит. Г2.

Выделены ФИО2 2\24 доли в праве собственности из права общедолевой собственности на земельный участок с К N по адресу: "адрес", д. Санино, уч. 32А, с признанием за ней право собственности на земельный участок площадью 313 кв.м, согласно указанных в резолютивной части решения координат.

Выделены ФИО1 19/24 доли в праве собственности из права общедолевой собственности на земельный участок с К N по адресу: "адрес", д. Санино, уч. 32А, с признанием за ним права собственности на земельный участок площадью 1187 кв.м, согласно указанных в резолютивной части решения координат угловых и поворотных точек земельного участка.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилой дом по адресу: "адрес", д. Санино, "адрес" К N.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок по адресу: "адрес", д. Санино, "адрес" К N.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности в размере 78 715 руб.

С судебными актами в части варианта раздела жилого дома в натуре не согласился истец по первоначальному иску ФИО1, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определения варианта раздела жилого дома и об отмене апелляционного определения. Полагает, что избранный судом способ раздела жилого дома приведет к невозможности исполнения решения, так как выделенные части не соответствуют требованиям, предъявляемым к автономным блокам жилого дома блокированной застройки.

В части раздела земельного участка решение и апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при разрешении спора правильно установлены и применены иные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского, градостроительного законодательства, изложенные в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выбор одного из предложенных сторонами и оцененных как возможные по результатам проведенной судебной экспертизы вариантов раздела жилого дома судом надлежащим образом мотивирован, учитывает фактически сложившийся порядок пользования, максимально возможное соответствие идеальным долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, затраты на переоборудование и изоляцию жилых помещений, мнение допрошенного эксперта о наиболее рациональном варианте раздела дома и земельного участка.

Доводы кассатора о возможном отказе в государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости основаны на предположении.

Понятие жилого дома блокированной застройки дано в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как усматривается из определения, им не предусмотрено наличие исключительно прямых стен, отделяющих один блок от другого, однако предъявляются требования к параметрам земельных участков.

По каждому из вариантов раздела жилого дома, на которых настаивали ФИО1 и ФИО2, выделяемые им земельные участки имеют сложную (не прямоугольную) конфигурацию.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи