Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-611/2021[88-5254/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОВТ САНМАР" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ОВТ САНМАР" о защите прав потребителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Интернет Технологии" был заключен договор на оказание услуг по реализации туристского продукта путем акцепта истцом оферты, размещенной в сети Интернет на официальном сайте агентства www.onlinetours.ru, посредством совершения действий по выполнению описанных в оферте условий, заключением договора является момент совершения клиентом действий по оплате туристского продукта и/или дополнительных услуг (п.4.1 оферты).

По условиям указанного договора агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 оферты). Туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору (п. 1.2 оферты). Агентство обязуется предоставить клиенту информацию, в том числе, о потребительских свойствах туристического продукта, подписанием договора клиент подтверждает свое ознакомление с указанной информацией и получение соответствующих материалов (п.2.1.2 оферты).

Клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, которые в значительной степени зависят от расходов туроператора, формирующего туристский продукт. При отказе клиента от исполнения договора за две недели и менее - размер фактически понесенных расходов агентства, как правило, поставляет 100% стоимости тура (п.2.4.2 оферты).

Участниками тура являлись истец - ФИО1 и ФИО5 Сроки поездки установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна ОАЭ, о чем истцом оформлена заявка N от ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор ООО "ОВТ САНМАР". Маршрут путешествия ОАЭ Дейра. Услуги по перевозке Москва-Дейра ДД.ММ.ГГГГ, Дейра-Москва ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 31 977 руб.

Истцом в счет оплаты по договору ООО "Интернет Технологии" были перечислены денежные средства в размере 15 239 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 16 738 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено подтверждение заявки ООО "ОВТ САНМАР", действующего по поручению туроператора, на условиях договора, опубликованного в сети Интернет, с указанием адреса. Туроператором заказанного турпродукта является ООО "Турмаркет".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО "Интернет Технологии" об отказе от туристической поездки и аннулирования заявки N, в связи с проблемами на работе и невыплатой вовремя заработной платы, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Интернет Технологии" было направлено заявление на минимизацию тура.

Согласно ответу ООО "Интернет Технологии" от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное обращение истца, тур был аннулирован. Агентское вознаграждение (комиссия), сообщено, что полученные от туроператора Санмар на основании агентского договора денежные средства в размере 2 138 руб. и 638 руб. будут возвращены истцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика ООО "ОВТ САНМАР" с требованием о возврате денежных средств в размере 31 339 руб.

В ответ на претензию ООО "ОВТ САНМАР" указал, что туристический продукт не состоялся по причинам, не зависящим от действия или бездействия туроператора и поставщика туристического продукта для туроператора. Фактическими расходами туроператора, в связи с отказом истца от путешествия явилась сумма 31 109, 96 руб, которая была оплачена туроператором поставщику комплексной услуги по условиям контракта. После проведения переговоров с поставщиком, последний принял решение снизить выставленную к платежу туроператора сумму, т.е. произвел уменьшение фактических расходов туроператора до 12 525, 11 руб. К возврату со стороны туроператора будет осуществлен максимально возможный перерасчет в размере 18 584, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "Интернет Технологии" с претензией, содержащей требование возврата денежных средств в размере 12 525 руб, в ответ на которую ООО "Интернет Технологии" ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что реальное агентское вознаграждение ООО "Интернет Технологии" по туру истца составило 638 руб, также руководством ООО "Интернет Технологии" принято решение о возврате истцу указанных денежных средств и 1 500 миль.

Согласно справки ООО "ОВТ САНМАР", ДД.ММ.ГГГГ заявка на тур была аннулирована по заявлению ООО "Интернет Технологии" с начисление штрафа, подлежащим оплате ООО "Интернет Технологии" на счет ООО "ОВТ САНМАР", в размере 12 525, 1 рублей, согласно условиям договора N/ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, так как отказ от туристических услуг не был связан с действиями или бездействием ООО "Турмаркет".

Как следует из документов ООО "Турмаркет", направленных в ООО "ОВТ САНМАР" от ДД.ММ.ГГГГ по заявке N/ТМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОВТ САНМАР" ДД.ММ.ГГГГ был забронирован, а ООО "Турмаркет" подготовлен к использованию туристами туристический продукт N. Общая стоимость оплаченного ООО "ОВТ САНМАР" указанного туристического продукта составила 31 109, 96 рублей, которые поступили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от туристического продута в соответствии с условииями приложения N к указанному договору ООО "Турмаркет" поручает ООО "ОВТ САНМАР" удержать или получить от покупателей суммы штрафных санкций, компенсирующих затраты или неустойки ООО "Турмаркет" перед иностранным поставщиком услуг.

Впоследствии сумма штрафа была снижена до 12 525, 11 руб, что согласно калькуляции составляет стоимость перелета Москва-Дубай-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОВТ САНМАР", были перечислены получателю ООО "Интернет Технологии" денежные средства в размере 18 584, 85 руб, в связи с аннуляцией по заявке 2929359.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ, ст. ст.10, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.108 Воздушного кодекса РФ, исходил из того, что в связи с отказом от тура, ООО "ОВТ САНМАР", были понесены убытки. Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора, невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, в связи с чем фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат, подписанием договора истец подтвердила свое ознакомление с необходимой информацией по туристскому продукту, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4