Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-620/2021[88-4338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центродорстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО1 к АО "Центродорстрой" о признании договора поручительства прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-738/2020), по кассационной жалобе АО "Центродорстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам... Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя АО "Центродорстрой", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:Истец АО "Центродорстрой" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства NП, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "ДорИнвест" перед АО "Центродорстрой" обязательств по договору субподряда NАХ- 2018-23 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки NПП/АХ-2018-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обязательств в части возврата неотработанного аванса, уплаты неустоек, штрафов, пени, гарантийных обязательств, а также за неуплату/несвоевременную уплату ООО "ДорИнвест" НДС в виде возмещения в пользу АО "Центрдорстрой" сумм налоговых вычетов и иные убытки. В рамках заключенного между АО "Центродорстрой" и ООО "ДорИнвест" договора субподряда истец перечислил в пользу субподрядчика аванс в размере 6 000 000 руб, однако ОО объяснения ФИО8, представителя АО "Центродорстрой", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец АО "Центродорстрой" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства NП, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "ДорИнвест" перед АО "Центродорстрой" обязательств по договору субподряда NАХ- 2018-23 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки NПП/АХ-2018-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обязательств в части возврата неотработанного аванса, уплаты неустоек, штрафов, пени, гарантийных обязательств, а также за неуплату/несвоевременную уплату ООО "ДорИнвест" НДС в виде возмещения в пользу АО "Центрдорстрой" сумм налоговых вычетов и иные убытки. В рамках заключенного между АО "Центродорстрой" и ООО "ДорИнвест" договора субподряда истец перечислил в пользу субподрядчика аванс в размере 6 000 000 руб, однако ООО "ДорИнвест" принятых по договору обязательств не исполнило, в частности, в установленные договором сроки не выполнило работы и не сдало их результат истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 3 007 073 руб. 27 коп, пени по п.7.5, п.7.5.4 договора субподряда в размере 9 908 443 руб. 55 коп, задолженность за оформление пропусков согласно п.2.20 договора субподряда на сумму 304 625 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 742 руб. 22 коп.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к АО "Центродорстрой" о признании поручительства прекращенным на основании п.6 ст.367 ГК РФ в связи с предъявлением требований к поручителю по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от 03.03.2020г, постановлено:

исковое заявление АО "Центрдорстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Центрдорстрой" неосновательное обогащение в размере 3 007 073 руб. 27 коп, задолженность за оказанные услуги по оформлению пропусков в размере 304 625 руб, пени в размере 500 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 742 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Центрдорстрой" о признании поручительства прекращенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным поручительство ФИО1, возникшее из договора поручительства NП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Центродорстрой" и ФИО1, в части возврата неотработанного аванса, задолженности за оформление пропусков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований АО "Центродорстрой" к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, задолженности за оформление пропусков, неустойки, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе АО "Центродорстрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Центродорстрой" и ООО "ДорИнвест" был заключен договор субподряда NАХ-2018-23 (л.д.6-21). В соответствии с условиями заключенного договора АО "Центрдорстрой" поручает, а ООО "ДорИнвест" обязуется закупить оборудование, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", "адрес"", в соответствии с нормами действующего законодательства, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в Календарном графике производства работ, и передать их результат подрядчику в предусмотренном договором порядке (п.1.1. договора).

ООО "ДорИнвест" гарантировало качество выполнение работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом гарантийный срок на все выполненные по договору работы исчисляется в течение 75 месяцев с даты подписания последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо в течение 60 месяцев с даты подписания акта ввода всего объекта в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14), в зависимости от того, что наступит ранее (п.6.1, 6.2 договора).

В течение гарантийного срока ООО "ДорИнвест" обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов, выявленных в ходе эксплуатации (п.6.1. договора).

Исполнение обязательств ООО "ДорИнвест" по договору субподряда обеспечено договором поручительства NП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "Центродорстрой" и ФИО1 (л.д.4-5).

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязуется нести солидарную с ООО "ДорИнвест" ответственность за исполнение последним обязательств по договору субподряда NАХ-2018-23 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки NПП/АХ-2018-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за возврат неотработанного аванса, за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "ДорИнвест" обязательств по заключенным договорам, за уплату неустоек в случае нарушения условий заключенных договоров, а также за неисполнение/ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств (п. 1.1, п.2.1 договора поручительства).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.363, 708, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении основного иска АО "Центрдорстрой" и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, поскольку установил, что объем обязательств поручителя охватывает не только обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, но и иные обязательства, срок исполнения которых еще не наступил, в частности, обеспечение ООО "ДорИнвест" гарантии качества в течение гарантийного срока на фактически выполненные работы, который определяется в соответствии с п.6.2 договора субподряда. Исходя из п.2 ст.453 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство обеспечения надлежащего качества фактически выполненных ООО "ДорИнвест" работ подлежит исполнению ООО "ДорИнвест" в соответствии с п.6.2 договора подряда, и считается обеспеченным поручительством ФИО1 в соответствии с п. 1.1. договора поручительства, что распространяется также на требования о возврате неотработанного аванса и задолженности за оказанные услуги по оформлению пропусков.

В связи с чем, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Центрдорстрой" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 007 073 руб. 27 коп, задолженность за оказанные услуги по оформлению пропусков в размере 304 625 руб, пени с применением ст.333ГК РФ в сумме 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 57 742 руб. 22 коп. При этом, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании прекращенным поручительства - отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-47446/19 с...

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д.252-254). Из мотивированного постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному делу, установлено, что в соответствии с п. 11.2.2 договора субподряда NАХ-2018-23 ОАО "Центродорстрой" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Доринвест" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора NАХ-2018-23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252 об.). Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), договором субаренды NАХ-2018-23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 об.).

Согласно п. 11.3 договора субподряда, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего направления уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.19).

Таким образом, договор субподряда считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (2+10).

В соответствии с п. 11.7 договора субподряда при расторжении договора в судебном/внесудебном порядке по любому основанию (одностороннее расторжение или по соглашению сторон) субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса и задолженность за поставленные подрядчиком на объект необходимые для производства работ по настоящему договору материалы, оборудование и.т.п, а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, не позднее следующего дня после прекращения действия договоров, если иной срок не установлен соглашением о расторжении.

При таких обстоятельствах, субподрядчик обязан был выплатить сумму неотработанного аванса, задолженность за оформление пропусков (п.2.2), штрафные санкции, предусмотренные договоров субподряда, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке данную задолженность не выплатил.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, заключенного между сторонами спора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "ДорИнвест" перед кредитором за неисполнение/не надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору субподряда NАХ-2018-23 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки NПП/АХ-2018-23 от 19 апреля 218 года, заключенными между АО "Центродорстрой" и ООО "ДорИнвест", в том числе в части неотработанного аванса, неустоек, штрафов, пени, гарантийных обязательств, ответственность за неуплату/не своевременную уплату должником НДС в виде возмещения кредитору сумм налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, иных убытков, понесенных кредитором по вине должника. Аналогичные основания ответственности поручителя предусмотрены п.2.1 договора поручительства.

Согласно п.3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником и (или) поручителем обеспеченных поручительством обязательств.

Договором поручительства, заключенным между АО "Центродорстрой" и ФИО1, не установлен срок, на который дано поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 и п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, срок исполнения субподрядчиком обеспеченного поручительством обязательства по оплате суммы неотработанного аванса, задолженности за оформление пропусков, штрафных санкций за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд к поручителю ФИО1 истец АО "Центродорстрой обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, следовательно в силу п.6 ст.367 ПС РФ поручительство ФИО1 прекратилось в части возврата неотработанного аванса, взыскания задолженности за оформление пропусков, штрафных санкций за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, в связи с чем на поручителя ФИО1 не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору субподряда по заявленным требованиям.

Прекращение поручительства в части предъявленной задолженности исключает удовлетворение основного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в полном объеме.

Так, согласно п.6.2 договора субаренды, гарантийный срок на все здания и сооружения, на материалы и оборудование, а также на выполненные работы исчисляется в течение 75 месяцев с даты подписания последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 по настоящему договору, либо в течение 60 месяцев с даты подписания акта ввода всего объекта в эксплуатацию, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что последние КС-2 и КС- 3 между сторонами подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а потому гарантийный срок прекращается в марте 2024 года. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В этой связи, учитывая, что гарантийный срок, установленный означенным договором субаренды для ООО "ДорИнвест" не истек, ответчик ФИО1 поручился отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств, что указано в п.1.1 и п.2.1 договора поручительства, с учетом того, что буквальное толкование условий договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 поручился отвечать отдельно за каждое неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, которые последовательно приведены в п. 1.1 и п.2.1 договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 в части признания прекращенным поручительства ФИО1 в части возврата неотработанного аванса, задолженности за оформление пропусков, и отказе в удовлетворении основного иска АО "Центрдорстрой".

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ином порядке исчисления срока действия поручительства исходя из обязательств по договору субподряда NАХ-2018-23 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки NПП/АХ-2018-23 от 19 апреля 218 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в с вязи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи