Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6418/2021[88-8663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Тандем Центр" к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения конкурсного управляющего ООО "Тандем Центр" ФИО1, представителя ООО "Тандем Центр" по доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств.

Решением Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "Тандем Центр" в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 815 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 367 920 рублей 88 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Тандем Центр" в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи банковских векселей в количестве 38 штук на общую вексельную сумму 1 001 741 096 рублей, из них: 10 векселей ПАО Банк "ФК Открытие", NN R-01 9349/1, R-01 9349/2, R-01 9349/3, R-01 9349/4, R-01 9349/5, R-01 9349/6, R-01 9349/7, R-01 9349/8, R-01 9349/9, R-01 9349/10, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой 20 000 000 рублей каждый; 4 векселя Банка ВТБ N N, 000210007143, 000210007144, 000210007145, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой 50 000 000 рублей каждый; 10 векселей ОАО "Сбербанк России" NN ВД 0220764, ВД 0220765, ВД 0220766, ВД 0220767, ВД 0220768, ВД 0220769, ВД 0220770, ВД 0220771, ВД 0220772, ВД 0220773, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой 20 000 000 рублей каждый; 10 векселей ПАО "Промсвязьбанк", NN ПСБ 105461, ПСБ 105462, ПСБ 105463, ПСБ 105464, ПСБ 105465, ПСБ 105466, ПСБ 105467, ПСБ 105468, ПСБ 105469, ПСБ 105470, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой 20 000 000 рублей каждый; 4 векселя АО "Альфа-Банк", NN ПВ-07 0003032, ПВ-07 0003033, ПВ-07 0003010, ПВ-07 0003016, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой 50 000 000 рублей каждый.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные векселя были переданы продавцом ФИО2 покупателю ООО "Тандем Центр".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи векселей, сторонами определен размер и порядок уплаты денежных средств за векселя, согласно которому стоимость 38 векселей составляет 1 000 815 000 рублей, которые ООО "Тандем Центр" уплачивает в следующем порядке: 200 000 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 800 815 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГгода включительно, а также ФИО2 поручил ООО "Тандем Центр" выступить налоговым Агентом в отношении дохода, получаемого ФИО2 по названной сделке, и перечислить в бюджет НДФЛ в день получения дохода ответчиком.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "Тандем Центр" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислило на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ 24, 200 000 000 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 800 709 050 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Общество перечислило налог на доходы физических лиц ФИО2 за октябрь 2015 года в сумме 105 950 рублей на счет УФК РФ по "адрес" (для ИФНС России N по "адрес").

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ОАО АКБ "Лесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Лесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тандем Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедур.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения дела NА40-248853/16 по иску ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-Банк) о взыскании с ООО "Тандем Центр" в пользу Банка неосновательного обогащения, требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Тандем Центр" в пользу ОАО АКБ Лесбанк неосновательное обогащение в сумме 1 112 241 096 рублей, проценты по векселям в сумме 23 757 519, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 752 729, 03 рублей, госпошлину в доход федерального бюджета 200 000 рублей.

Разрешая указанные требования ОАО АКБ "Лесбанк", Девятый Арбитражный апелляционный суд на основании письменных доказательств (бухгалтерских документов, переданных временной администрацией конкурсному управляющему) установил, что обнаруженные временной администрацией ценные бумаги после отзыва лицензии Банка были предъявлены к погашению ООО "Тандем Центр", при этом отсутствовали сведения о поступлении на счет Банка денежных средств от ООО "Тандем Центр" в счет оплаты векселей. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Тандем Центр" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело принадлежащие банку векселя в количестве 54 штук, номинальной стоимостью 1 112 241 096 рублей, в число которых входят 38 векселей, приобретенных ООО "Тандем Центр" у ФИО2 Следовательно, денежные средства, полученные ООО "Тандем Центр" в результате незаконного предъявления к погашению векселей, принадлежащих банку, являются неосновательным обогащением для ООО "Тандем Центр" и подлежат с него взысканию.

Установив на основании документации Банка отражение в бухгалтерском учете ОАО АКБ "Лесбанк" операций по оплате всех 54 векселей, общей стоимостью 1 112 741 096 рублей, в числе которых 38 векселей, право на которые заявлено ФИО2, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные векселя являлись собственностью Банка и приобретались им на основании договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи в своих интересах, учитывались на балансовых счетах.

Доводы ООО "Тандем Центр" о правомерности своего владения векселями и отсутствии прав на них у Банка, поскольку спорные векселя приобретались банком для ФИО2 на основании агентского договора, были оплачены ФИО2 по приходным кассовым ордерам и переданы ему по актам передачи, а ООО "Тандем Центр" в свою очередь приобрело эти векселя у ФИО2 по договору купли-продажи и оплатило их, были отклонены арбитражным судом, как не нашедшие своего подтверждения.

В обоснование своих доводов ООО "Тандем Центр" представило в Арбитражный суд копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Лесбанк" и ФИО2, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, справки ОАО АКБ "Лесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, писем Банка в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО АКБ "Лесбанк" о возврате ценных бумаг, находящихся на ответственном хранении, с отметкой Банка; приходных кассовых ордеров от ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий Банка в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств, после чего судом было предложено ответчику исключить указанные документы из числа доказательств, на что ООО "Тандем Центр" выразило согласие, и суд в порядке ст. 161 АПК РФ исключил указанные доказательства по делу.В связи с исключением указанных документов из числа доказательств арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом и третьим лицом ФИО2 приобретения Банком векселей в собственность ФИО2 на его денежные средства.

Представленные ООО "Тандем Центр" копии платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 709 050 рублей, копию договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Тандем Центр" и ФИО2, арбитражный суд посчитал ненадлежащими доказательствами, так как из них не следует, что именно ФИО2 являлся собственником спорных векселей, кроме того, невозможно достоверно установить, за какие именно ценные бумаги была произведена оплата указанных сумм, отсутствует информация об исполнении поручений. Представленная Обществом копия банковской выписки из лицевого счета ввиду отсутствия подписи и печати уполномоченных сотрудников Банка ВТБ, и непредставления на обозрение оригинала выписки, также была отклонена судом как ненадлежащее доказательство.

После вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым с Общества было взыскано неосновательное обогащение в пользу ОАО АКБ "Лесбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем Центр" (N А40-255218/2017) конкурсным управляющим Общества подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи векселей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тандем Центр" и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тандем Центр" ФИО1 о признании недействительной сделки с ФИО2 и применении последствий ее недействительности, отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО2 в ходе судебного разбирательства. По существу спор не разрешался, обстоятельства совершения сделки и характер правоотношений сторон по ней судом не устанавливались.

Вывод суда об истечении срока исковой давности был мотивирован тем, что конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, на такие требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий, а именно в момент заключения оспариваемой сделки. Договор купли-продажи векселей заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему - ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования конкурсного управляющего ООО "Тандем Центр", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку заключенный между ООО "Тандем Центр" и ФИО2 договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, сторонами был исполнен. Суд также не нашел оснований для взыскания денежных средств в качестве убытков, так как решение Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Тандем Центр" взыскано неосновательное обогащение, до настоящего времени не исполнено Обществом. Доказательств того, что спорные векселя были изъяты третьими лицами, что в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность продавца ФИО2 возместить покупателю ООО "Тандем Центр" убытки, истцом также не представлено. Кроме того, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как с уточненными требованиями ООО "Тандем Центр" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств по договору купли-продажи векселей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу NА40-248853/16 по иску конкурного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" к ООО "Тандем Центр" о взыскании неосновательного обогащения, установлено обстоятельство, что спорные 38 векселей различных банков, являлись собственностью ОАО АКБ "Лесбанк" даже после передачи их от ФИО2 к ООО "Тандем Центр".

При рассмотрении дела Арбитражным судом принимали участие стороны по настоящему делу: ООО "Тандем Центр" в качестве ответчика, ФИО2 - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Обстоятельства принадлежности спорных векселей ОАО АКБ "Лесбанк" установлены арбитражным судом на основе оценки совокупности доказательств, представленных конкурсным управляющим банка и свидетельствующих, что векселя принадлежали ОАО "АКБ "Лесбанк" на праве собственности, третьим лицам по сделкам не передавались и выбыли из владения банка вопреки его воле, то есть помимо исключенных судом доказательств, которые, по мнению ФИО2, должны были подтвердить его титул на спорные векселя.

Поэтому в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать установленным обстоятельство отсутствия у ФИО2 права собственности на переданные им ООО "Тандем Центр" по договору купли-продажи векселя, а значит, установленным обстоятельство отсутствия у него законных оснований распоряжаться ими и отчуждать в пользу ООО "Тандем Центр".

Кроме того, суд указал, что принадлежность спорных векселей Банку, а не ФИО2, подтверждается иными доказательствами, представленными истцом, и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по делу истцу стало известно с момента вынесения Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ООО "Тандем Центр" получило неосновательное обогащение в связи с предъявлением к погашению векселей, приобретенных у ФИО2, однако принадлежащих ОАО АКБ "Лесбанк".

С исковым заявлением конкурсный управляющий обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья ФИО10