Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-655/2021[88-4694/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дубика Алексея Викторовича к Московскому филиалу компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4619/2017)

по кассационной жалобе Дубика Алексея Викторовича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2020 года

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дубика А.В. к Московскому филиалу компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года, указанное решение было оставлено без изменения.

Дубик А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вплоть до своего увольнения являлся сотрудником Сахалинского филиала ответчика, временно направленным в г. Москвы, однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не соглашался с данным фактом и указывал на то, что истец является постоянным сотрудником Московского филиала ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску Дубика Алексея Викторовича к компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" и компании "ЭксонМобил Раша Инк." "данные изъяты" трудовых отношений, установлении факта предоставления заемного труда, компенсации морального вреда, ответчик предоставил суду Дополнения к возражениям и Соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял для аффилированного по отношению к ответчику юридического лица - компании "ЭксонМобил Раша Инк." определенные должностные обязанности, положения дополнения N4 к трудовому договору действовали до дня увольнения истца, ответчик правомерно привлекал Истца для оказания услуг аффилированному по отношению к нему лицу - компании "ЭксонМобил Раша Инк.". Данные факты ранее ответчиком не отрицались и скрывались от истца, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дубик А.В. оставался сотрудником Сахалинского филиала ответчика временно направленным в г. Москва и выполнял трудовую функцию в качестве предоставленного персонала в компании "ЭксонМобил Раша Инк.". Соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от 01 января 2013 года как и информация, указанная ответчиком в Дополнении к возражениям опровергает доводы, указанные в судебном решении.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 октября 2020 года определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года отменено. Производство по заявлению Дубика Алексея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года прекращено.

В кассационной жалобе Дубик А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что рассмотренное судом заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 02 октября 2019 года было подано ранее, чем то, на которое ссылается суд апелляционной инстанции - от 10 апреля 2020 года. Кроме того, все заявления истца мотивированы разными обстоятельствами и имеют разные основания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Указывает, что заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поданы, исходя из различных оснований. Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано ранее, Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении его заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные представителем ответчика Дополнения к возражениям и Соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N сами по себе не являются обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела Соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ существовало, могло быть запрошено заявителем или по его ходатайству судом при рассмотрении дела, что исключает основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление Дубика А.В. и доводы его заявления фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-4619/2017 по делу по иску Дубика А.В. к Московскому филиалу компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования Дубика А.В. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны заявленным требованиям.

Так, в обоснование рассмотренного по настоящему делу заявления Дубик А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался документы и обстоятельства, свидетельствующие о том, что он в период спорных правоотношений являлся сотрудником сахалинского филиала, временно направленного в "адрес", а не московского филиала. Таким образом, заявитель, по сути, ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Между тем, после вступления 04 мая 2018 года решения суда в законную силу Дубик А.В. 04 декабря 2018 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых на доказательство, подтверждающее, по мнению заявителя, факт того, что он являлся работником сахалинского филиала, временно переведенного в московский филиал.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Дубика А.В. отказано.10 апреля 2020 года Дубик А.В. вновь обратился в суд с заявлением (с дополнениями) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 ноября 2017 года, в обоснование указывая на выполнение им трудовой функции в качестве предоставленного персонала в компании "ЭксонМобил Раша Инк.", а не работника московского филиала. Кроме того, ссылался на несоблюдение работодателем при его увольнении требований закона о предложении ему всех имеющихся вакансий, на ошибочный вывод в решении суда о размере его должностного оклада и наличии подписанного сторонами приложения N к трудовому договору Дубика А.В.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявления Дубика А.В. о пересмотре решения суда Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Таким образом, судом были рассмотрены ранее поданные заявления Дубика А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые истец повторно ссылается в заявлении от 02 октября 2019 года.

Основания заявлений Дубика А.В. являются тождественными и сводятся к обоснованию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от 07 ноября 2017 года, обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не предусматривает возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и основания и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения заявления, в связи с чем определение суда от 27 ноября 2019 года подлежит отмене, а производство по заявлению Дубика А.В. прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Дубик А.В. трижды обращался с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: 04 декабря 2018 года, 2 октября 2019 года и 10 апреля 2020 года.

Заявление Дубик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Дубик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем случае.

Заявление Дубик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года было рассмотрено только заявление Дубик А.В. от 04 декабря 2018 года и было внесено только одно определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 12 февраля 2019 года.

Основания заявлений Дубик А.В, поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ различные:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Дубик А.В. ссылался в качестве вновь открывшегося обстоятельства на дополнительное соглашение к его трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N. В названном дополнительном соглашении к его трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник направляется работодателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" для осуществления трудовой функции в пользу работодателя по месту нахождения филиала работодателя.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Дубик А.В. ссылался в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску Дубика Алексея Викторовича к компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" и компании "ЭксонМобил Раша Инк." "данные изъяты" трудовых отношений, установлении факта предоставления заемного труда, компенсации морального вреда, ответчик предоставил суду Дополнения к возражениям и Соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял для аффилированного по отношению к ответчику юридического лица - компании "ЭксонМобил Раша Инк." определенные должностные обязанности, положения дополнения N к трудовому договору действовали до дня увольнения истца, ответчик правомерно привлекал Истца для оказания услуг аффилированному по отношению к нему лицу - компании "ЭксонМобил Раша Инк.".

Таким образом, второе заявление Дубик А.В. от 02 октября 2019 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было мотивировано иными обстоятельствами, чем первое заявление от 04 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по второму заявлению Дубика Алексея Викторовича от 02 октября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Второе заявление Дубика А.В. от 02 октября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года подлежало рассмотрению по существу, поскольку было подано по иным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2020 года является не законным и не обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленные представителем ответчика Дополнения к возражениям и Соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от 01 января 2013 года в судебном заседании 19 сентября 2019 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3299/2019 сами по себе не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от 01 января 2013 года существовало, могло быть запрошено заявителем или по его ходатайству судом при рассмотрении дела, что исключает основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявитель желает представить новые доказательства по делу с целью оспаривания вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в определении суда, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2020 года отменить, оставить в силе определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Матушкина