Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-6674/2021[88-8397/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дубика Алексея Викторовича к Московскому филиалу компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4619/2017)

по кассационной жалобе Дубика Алексея Викторовича на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2017, вступившим в законную силу 04.05.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Дубика Алексея Викторовича к филиалу компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, задолженности по заработной плате в размере N руб, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере N руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Дубик А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявлений в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые служат основанием для пересмотра решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N 2-4619/2017, заявитель сослался на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу 2- 3299/2019, которым было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в компанию "ЭксонМобил Раша Инк." в качестве предоставленного персонала согласно гл.53.1 ТК РФ и в частности ст. 341.1-345.5 ТК РФ, также на то, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока дела N, в котором истец участвовал в качестве свидетеля, ему стало известно, что ФИО8 (супруга истца) не занимала должность аналитика по планированию в Московском филиале ответчика, ФИО9 была переведена в Московский филиал ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано судом в решении, ФИО10 была фиктивно переведена в Московский филиал ответчика, однако с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно выполняла трудовую функцию в компании ЭМРИ в качестве предоставленного персонала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в книге учета движения трудовых книжек Московского филиала ответчика произведено 17 записей, при том, что согласно штатного расписания и расстановки работников филиала на ДД.ММ.ГГГГ в штате филиала состоит 27 человек. Также Дубик А.В. сослался на апелляционное определение Приморского краевого суда по делу N 33-2176/2020 от 10.03.2020, которым было установлено, что Приложение N 9 к Трудовому Договору N (которым истцу был установлен должностной оклад в размере N руб.) не существует в связи с тем, что данный документ является проектом и истцом подписан не был.

В кассационной жалобе Дубик А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца и установлено следующее.

Довод истца о том, что вновь открывшимся обстоятельством является направление истца в компанию "ЭксонМобил Раша Инк." в качестве предоставленного персонала согласно гл. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в частности ст. 341.1-345.5 Трудового кодекса Российской Федерации согласно Решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу 02-3299/2019, не обоснован, поскольку указанным Решением факт направления истца в компанию "ЭксонМобил Раша Инк." в качестве предоставленного персонала установлен не был. Более того, в п. 1.1. Дополнения N к Трудовому Договору истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что с письменного согласия работник направляется работодателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, Новинский бульвар 31, для осуществления трудовой функции в пользу работодателя по месту нахождения Московского филиала работодателя либо в пользу юридических лиц или граждан, отличных от Работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами и гражданами. Таким образом, в момент заключения Дополнения N к Трудовому Договору истца от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выражено согласие на осуществление трудовой деятельности, в том числе в пользу юридических лиц, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами. Таким образом, истец, считая себя незаконно направленным на работу в компанию "ЭксонМобил Раша Инк.", должен был узнать об этом в первый день своей работы для компании "ЭксонМобил Раша Инк.", а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает возможность пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание истцом на то, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока дела N 2-181/2020, в котором он участвовал в качестве свидетеля, ему (Дубику А.В.) стало известно, что его супруга Дубик И. В. не занимала должность аналитика по планированию в Московском филиале ответчика, является ошибочным, поскольку Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-181/2020 от 17.01.2020 года было установлено, что ФИО8 после ее перевода на должность Аналитика по планированию ни на какие другие должности ответчиком не переводилась.

Довод заявителя о том, что ФИО9 была переведена в Московский филиал ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как указано в решении, перевод указанного работника из Сахалинского филиала в Московский филиал ответчика состоялся после даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Заявления истца о том, что ФИО10 была фиктивно переведена в Московский филиал ответчика, однако с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно выполняла трудовую функцию в компании ЭМРИ в качестве предоставленного персонала, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих факт такого перевода, в материалы дела истцом представлено не было. Ссылка истца на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в книге учета движения трудовых книжек Московского филиала ответчика произведено 17 записей, при том, что согласно штатного расписания и расстановки работников филиала на ДД.ММ.ГГГГ в штате филиала состоит 27 человек, также не относится обстоятельству, которое объективно имело место на время рассмотрения дела и которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Кроме того, истец ссылался, что апелляционным определением Приморского краевого суда по делу N 33-217 6/2020 от 10.03.2020 установлено, что Приложение N к Трудовому договору N (которым истцу был определен должностной оклад в размере 116 066, 67 руб.) не существует в связи с тем, что данный документ является проектом и истцом подписан не был. Однако этот довод не обоснован, поскольку апелляционным определением указанные обстоятельства установлены не были. Напротив, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, сославшись на Решение Замоскворецкого районного суда от 07.11.2017 г. по делу N 32-4619/2017, указала на то, что согласно дополнению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был временно переведен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал ответчика на должность старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию. Приложением N к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад соответственно занимаемой должности. Таким образом, данным решением установлен факт издания компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед" дополнения N и приложения N к трудовому договору, при этом судом была дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела указанным доказательствам. Доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника дополнения N к трудовому договору после принятия Замоскворецким районным судом указанного решения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Кроме того, Приложение N 9 к трудовому договору истца на момент рассмотрения спора было представлено ответчиком в материалы дела, судом исследовалось в качестве письменного доказательства, ссылка на данный документ содержится в решении суда по настоящему делу (том 2, л.д.223). Соответственно, заявление истца о том, что данный документ не существует в связи с тем, что он являлся проектом и истцом подписан не был, направлено на переоценку ранее предоставленных в материалы дела доказательств, и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления исходя из положений, закрепленных частью 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку ранее предоставленных в материалы дела доказательств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой инстанций правильно применили приведенные выше нормы процессуального права.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов Дубика А.В, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Суды первой и апелляционной инстанций подробно мотивировали свои выводы.

Доводы Дубика А.В. сводятся к несогласию заявителя с вынесенным по делу определением суда и апелляционным определением, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубика Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья