Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-673/2021[88-4455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании убытков (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-1066/20), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной их представителем по доверенности - ФИО11 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, Установила:

истцы ФИО3 М.Е. и ФИО3 А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В связи с нарушениями сроков сдачи объектов ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом "адрес" вынесено решение, которым частично удовлетворены их исковые требования к ответчику ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест" о расторжении договоров и взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решение вступило в законную силу. Для надлежащего исполнения договора долевого участия истцами был заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они выплатили проценты за пользование кредитными денежными средствами в общей сумме 1 417 047, 41 руб. Следовательно, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" общая сумма убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, составляет 1 417 047, 41 руб. Просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 417 047, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 900 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 М.Е, ФИО3 А.А, поданной их представителем по доверенности - ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании ФИО3 А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия их представителя ФИО11 Заявленное ходатайство отклонено на основании с п.5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор N ПР-19-1-2/8, заключенный 13.06.2015г. между ФИО3 М.Е, ФИО3 А.А. и ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест"; в пользу истцов взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4 139 513, 28 руб, проценты в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истцы ссылаются на злоупотребления застройщиком своим правом, выразившегося в уклонении от добровольного расторжения договора, неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, они понесли убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ Всего за период действия кредитного договора ими уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 1 417 047, 41 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика данной суммы в качестве убытков, суд первой инстанции не установилпричинно-следственной связи между противоправными действиями застройщика и наступившими вредными последствиями для истца.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст. ст. 15, 421, 422, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО3 М.Е. и ФИО3 А.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцами не доказана.

Доводы кассационной жалобе об иной оценке установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих, по мнению истцов о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями застройщика и причинении им убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в с вязи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи