Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-693/2021[88-4472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева ФИО13 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжений недействительными, признании порядка предоставления жилого помещения нарушенным, обязании восстановить на жилищном учете, включении в жилищный учет членов семьи и признании комнаты непригодной для проживания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-90/20), по кассационной жалобе Лукичева Виктора Геннадьевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2020 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, Выслушав объяснения Лукичева В.Г, его представителя Воронкова А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Лукичев В.Г. обратился в суд с иском, после уточнения которого просил признать недействительным распоряжение ДГИ города Москвы за N Д-РП-66./3 от 20 мая 2013 года в части исключения из "специализированного" жилищного фонда г. Москвы и включения в жилищный фонд социального использования жилое помещение в виде комнаты N11 площадью жилого помещения 32, 9 кв.м жилой 24 кв.м в помещении N16 (этаж 2) площадью жилого помещения 514 кв.м, жилой 364, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Признать, что распоряжением N Р59- 13461 в части "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма (в бывшем общежитии)" от 14 ноября 2013 года ответчик в отношении истца- очередника нарушил порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма. Восстановить истцу срок для обжалования распоряжения ответчика N У59-3928 от 25 марта 2014 года " О снятии с жилищного учёта", признать данное распоряжение недействительным и обязать ответчика восстановить истца на учёте с 1997 года и включить в жилищный учёт членов семьи истца в лице жены Лукичевой Н.С. и дочери Лукичевой В.В. Признать комнату N 11 по адресу: г "адрес", непригодной для проживания.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукичев В.Г. просит отменить судебные акты, указывая на неправосудность данного решения, на неправильное применение норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В нарушение требований приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 08.10.2020 (л.д. 168-169), в котором указан состав судебной коллегии, состоящий из председательствующего Удова Б.В, судей Филипповой О.В. и Бобровой Ю.М, тогда как в резолютивной части и мотивированном апелляционном определении Московского городского суда от 08.10.2020 в составе судебной коллегии указаны: Удова Б.В, Филиппова О.В. и Дубинская В.К.

Следовательно, дело рассмотрено в судебном заседании 08.10.2020 судом в составе, который не совпадает с составом, указанным во вводной части апелляционного определения от 08.10.2020, что является нарушением норм процессуального права, и в силу приведенных положений процессуального закона является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи