Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-724/2021[88-4987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Мани Мен" о признании договора займа незаключенным

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-198/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в общей сумме 74 835 рублей.

В обосновании иска указано, что 12 сентября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N 3367096 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть, онлайн-заём. В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи", п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Обществом исполнены обязанности по договору, ФИО1 была перечислена сумма по договору займа.

Задолженность, образовавшаяся перед истцом с даты выхода на просрочку с 13 октября 2016 г. по 15 октября 2018 г, составила 74 835 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 58 740 рублей, сумма задолженности по штрафам - 1095 рублей.

15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору потребительского займа N 3367096, о чем заемщик был уведомлен.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Мани мен" о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного иска указал, что номер карты, на которую истец по первоначальному иску перечислил 15 000 рублей, содержит первые цифры номера 555949******1097. Согласно общедоступным сведениям, данная карта была выпущена АО "Альфа-Банк". Из справки банка следует, что ФИО1 является его клиентом с 25.12.2019. Соответственно, получить денежные средства, которые перечислял истец, не имел возможности, поскольку карта ему не принадлежит.

Договор займа с ООО МФК "Мани Мен" 12 сентября 2016 года он не заключал, денежные средства в размере 15 000 рублей не получал, указанный договор должен быть признан не заключенным.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 26 августа 2020 года постановлено:

"Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Мани мен" о признании договора займа незаключенным (признание сделки недействительной) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N, образовавшуюся за период с 13 октября 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 74835 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 05 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор им не заключался, а также представленные в подтверждение доказательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", которые в судебных актах приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно проанализированы.

Судами установлено, что 12 сентября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" (кредитор) и ФИО1 (клиент) заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого кредитор предоставил клиенту заем на сумму 15 ООО рублей, на срок 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 657 %.

15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору потребительского займа N, о чем был уведомлен ответчик.

Указанные в подтверждение изложенных обстоятельств документы оценены судам как надлежащие доказательства по делу.

Проанализировав условия договора потребительского займа от 12 сентября 2016 года, установив факт перечисления обществом денежных средств на счет ФИО1 и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) удовлетворил требования ООО "АйДи Коллект", взыскав с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа N за период с 13 октября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 74 835 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора незаключенным, суд принял во внимание, что доводы ФИО1 об отсутствии доказательств перечисления ему 15 000 рублей по договору займа от 12 сентября 2016 года опровергаются справкой ТКБ Банк НАО и сообщением АО "Альфа-Банк", из которого следует, что ФИО1 с 25 мая 2016 года по 31 мая 2021 года являлся держателем банковской карты 555949****1097.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе относительно способа заключения договора, ссылки на новое доказательство, повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом по первоначальному иску требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, а подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи