Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-727/2021[88-4426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3771/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Белоусовой В.Б, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании штрафа в размере 500 000 долларов США, задолженности по предварительному договору купли- продажи прав имущественного комплекса в размере 3 300 000 рублей, убытки по содержанию подвала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 052 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор N купли-продажи прав аренды имущественного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о завершении сделки, где договорились переоформить подвал, расположенный по адресу: "адрес" стр.2, ранее арендованный ЗАО "Реставрационная Фирма "Смирвальд" на ИП ФИО1 согласно пункта 4.2. Соглашения о завершении сделки. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что подвал ФИО12 оформил на себя. Таким образом, ответчик не выполнил условия Соглашения, в связи с чем есть основания для взыскания штрафа предусмотренного пунктом 4.2. Соглашения о завершении сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, конверт с претензией вернулся за истечением срока хранения. Более того, в связи с переоформлением подвала ответчиком стало очевидно, что обязательства он не выполнит, однако истец оплачивал арендные и коммунальные платежи связанные с этим помещением, осуществлял эксплуатацию и текущий ремонт этого помещения в соответствии с предварительным договором купли продажи акций ЗАО "Реставрационная Фирма "Смирвальд", выполнял условия Соглашения- п.4.1, потратил из собственных денежных средств сумму 7 052 300, 00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства вносились истцом по договорам займа с ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд". Таким образом, по мнению истца, убытки документально подтверждены, обоснованы, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от 11.09.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку из указанного Соглашения следует, что надлежащим истцом, которое может получить штраф в сумме 500 000 долларов США, может быть ИП ФИО1, а не физическое лицо ФИО1 Кроме того, согласно представленным материалам дела, эксплуатацию и текущий ремонт спорных помещений осуществляло ЗАО "Реставрационная фирма Смирвальд", в связи с чем требования истца о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что договор был заключен между ФИО1 и ФИО12, как между физическими лицами, при этом ИП ФИО1 и ФИО1 является одним и тем же лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из Соглашения о завершении сделки следует, что вступая в указанные правоотношения, ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, при этом объект сделки предварительного договора купли-продажи также свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Так, гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-211 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-КГ16-12198.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с тем, что надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, может быть ИП ФИО1, а не физическое лицо ФИО1, не соответствуют нормам материального права, а исковые требования подлежат рассмотрению исходя из содержания договоров, соглашения и сложившихся правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи