Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-728/2021[88-5247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКОУ "адрес" "Кадетская школа-интернат N" об отмене приказа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Государственного казенного общеобразовательного учреждения "адрес" "Кадетская школа-интернат N "Первый Московский кадетский корпус" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ГКОУ "адрес" "Кадетская школа-интернат N" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился суд к ГКОУ "адрес" "Кадетская школа-интернат N" с иском о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность учителя информатики в структурное подразделение ПП на основании срочного трудового договора N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в опоздании ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут на внеурочное занятие по программированию для 9П класса, однако данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка работодатель у него не затребовал.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГКОУ "адрес" "Кадетская школа-интернат N" об отмене приказа - удовлетворено. Приказ N от 14.01.2020г. о вынесении дисциплинарного взыскания отменен, с ГКОУ "адрес" "Кадетская Школа-Интернат N" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 01 коп. Взыскана с ГКОУ "адрес" "Кадетская Школа-Интернат N" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное казенное общеобразовательное учреждение "адрес" "Кадетская школа-интернат N "Первый Московский кадетский корпус" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственного казенного общеобразовательного учреждения "адрес" "Кадетская школа-интернат N "Первый Московский кадетский корпус".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГКОУ "адрес" "Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" на должность учителя информатики в структурное подразделение ПП и с ним заключен срочный трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 был переведен в структурное подразделение "Навигацкая школа" ГКОУ "адрес" - "Кадетская школа-интернат N "Первый Московский кадетский корпус" и с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора ФИО1 обязался, в том числе, добросовестно исполнять лично свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пункта 3.1 должностной инструкции учителя ГКОУ "адрес" "Кадетская школа-интернат N "Первый Московский кадетский корпус" следует, что работник обязан проводить уроки и другие занятия в соответствии с расписанием в указанных кабинетах, обеспечивать уровень подготовки воспитанников и кадетов, соответствующий требованиям ФГОС. Также несет ответственность за результаты реализации образовательных программ.

С должностной инструкцией учителя ГКОУ "адрес" "Кадетская школа-интернат N "Первый Московский кадетский корпус" ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут на внеурочное занятие по программированию для 9П класса, был объявлен выговор.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Факт опоздания ФИО1 был зафиксирован актом о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о том, что ФИО1 не представлены письменные объяснения о причинах опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно учел, что составленный сотрудниками ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений, не содержит сведений о том, что указанные письменные объяснения были у него ранее затребованы.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ГКОУ "адрес" "Кадетская школа-интернат N "Первый Московский кадетский корпус", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственного казенного общеобразовательного учреждения "адрес" "Кадетская школа-интернат N "Первый Московский кадетский корпус" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного общеобразовательного учреждения "адрес" "Кадетская школа-интернат N "Первый Московский кадетский корпус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи