Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-745/2021[88-7175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Леднева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Легат" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2020), по кассационной жалобе ООО "Легат" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., объяснения представителя ООО "Легат" ФИО10, ФИО1 и ее представителя ФИО11, у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточнённых требований, обратилась в суд к ООО "Легат", о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN SENTRA, тип N - легковой, кузов NZ8NBEAB 1756466022, модель и N двигателя - HR16 074484D, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер (VIN) NZ8NBEAB 1756466022, цвет серебристый, год изготовления - 2016, возложении на истца обязанности по его передаче ответчику, а на ООО "Легат" - принятию в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с последнего 862 300 руб. - стоимости транспортного средства и 61 200 руб. - дополнительного оборудования к нему, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 18.07.2019 - 413 904 руб, неустойки, начисленной на задолженность в сумме 862 300 руб, начиная с 19.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа - 718 702 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в процессе эксплуатации автомобиля в период трехлетнего гарантийного срока неисправностей (не заводится, постоянно глохнет во время движения с отключением световых приборов, очистителей стекол), которые имеют плавающий характер и создают угрозу жизни как владельца транспортного средства, так и других участников дорожного движения, однако несмотря на неоднократные обращения истицы к официальному дилеру марки ООО " ФИО2", эти недостатки не устранены, что послужило причиной обращения с соответствующей претензией к ответчику, которая оставлена им без внимания, а затем в суд с настоящим иском (т.1 л. д.3-12, 215-217).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиля марки NISSAN SENTRA, тип транспортного средства - легковой, кузов NZ8NBEAB 1756466022, модель и N двигателя - HR16 074484D, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер (VIN) NZ8NBEAB 1756466022, цвет серебристый, год изготовления - 2016, заключенный между ООО "Легат" и ФИО1; взыскал с ООО "Легат" в пользу ФИО1: 862 300 руб. - стоимость автомобиля, 61 200 руб. - стоимость дополнительного оборудования, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.06.2019 по 18.07.2019 - 206 952, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.07.2019 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 17 964, 58 за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 200 000 руб.; а также госпошлина в доход бюджета - 14 152, 26 руб.; ФИО1 обязал возвратить ООО "Легат" автомобиль марки NISSAN SENTRA, тип транспортного средства - легковой, кузов NZ8NBEAB 1756466022, модель и N двигателя - HR16 074484D, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер (VIN) NZ8NBEAB 1756466022, цвет серебристый, год изготовления - 2016 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легат" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 29.07.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО "Легат" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN SENTRA, тип N - легковой, кузов NZ8NBEAB 1756466022, модель и N двигателя -HR16 074484D, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер (VIN) NZ8NBEAB 175 6466022, цвет серебристый, год изготовления - 2016, паспорт транспортного средства серия "адрес", выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус ДД.ММ.ГГГГ, по цене 862 300 руб. (т.1, л.д. 16-21).

Согласно п.3.1 договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке - трехлетний гарантийный срок, дата начала гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплачена полная стоимость автомобиля марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN) NZ8NBEAB 1756466022, в размере 862 300 руб, а также стоимость дополнительного оборудования в размере 61 200 руб.

Таким образом, свои обязательства по указанному договору ФИО1 исполнила в полном объеме.

ООО " ФИО3" является официальным дилером автомобилей Nissan и осуществляет гарантийное обслуживание указанных автомобилей, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Как усматривается из заказ-нарядов: N НТР0008715 от ДД.ММ.ГГГГ, N НГВ0002803 от ДД.ММ.ГГГГ, N НТР0009880 от ДД.ММ.ГГГГ, N НТР0010188 от ДД.ММ.ГГГГ, N HTP0010333 от ДД.ММ.ГГГГ, N НТР0010434 от ДД.ММ.ГГГГ, NНТР0010664 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно предоставлялся для ремонта и диагностики, преимущественно на эвакуаторе, официальному дилеру Nissan ООО " ФИО3", при этом в качестве причин обращения указаны: автомашина периодически глохнет, дергается, не запускается двигатель, перестали работать свет и поворотники.

В общей сложности спорный автомобиль находился на диагностике и ремонте у официального дилера ООО " ФИО2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) - 23 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35) - 5 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37) - 6 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41) - 3 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44) - 21 день (на период ремонта был предоставлен подменный автомобиль, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д.52); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.187) - 43 дня.

Таким образом, в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился у официального дилера Nissan ООО " ФИО3", более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков, вследствие чего ФИО1 лишена была возможности его использовать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Легат" претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и вернуть денежные средства в полном объеме (т.1 л.д. 22-23), которая не была разрешена.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.02.2020 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотехэксперт" (т.2, л.д.190-192).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что выполненные по заказ-нарядам NНТР0008715 от ДД.ММ.ГГГГ, NНГВ0002803 от ДД.ММ.ГГГГ, N HTP0010434 от ДД.ММ.ГГГГ, NНТР00110664 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Nissan Sentra ремонтные работы были направлены на устранение производственного недостатка;

ремонтные работы по замене блоков ВСМ, затяжки клеммы М71, ремонта жгута проводки согласно заказ-нарядов NНТР0008715 от ДД.ММ.ГГГГ, N НГВ0002803 от ДД.ММ.ГГГГ, N HTP0010434 от ДД.ММ.ГГГГ, NНТР00110664 от ДД.ММ.ГГГГ являлись устранением одного недостатка;

результаты диагностики автомобиля марки Nissan Sentra по заказ-нарядам N НТР0008715 от ДД.ММ.ГГГГ, N НГВ0002803 от ДД.ММ.ГГГГ, NНТР0009880 от ДД.ММ.ГГГГ N HTP0010188 от ДД.ММ.ГГГГ, N НТРООЮЗЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ, диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, NНТР0010434 от ДД.ММ.ГГГГ, диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, NНТР0010664 от ДД.ММ.ГГГГ не показывают на неисправности в электрической сети автомобиля;

на момент проведения экспертизы дефектов, являвшихся причиной многократных обращений истца к официальному дилеру, не выявлено;

отсутствие недостатка на момент проведения экспертизы не является подтверждением отсутствия недостатков автомобиля марки Nissan Sentra при обращениях к официальному дилеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обнуление ошибок, выявленных при диагностике автомобиля марки Nissan Sentra не является способом устранения неисправности;

сложность выявления недостатка в виде плохого контакта в электроцепи, вызывавшего сбои в работе разных блоков и систем в автомашине марки Nissan Sentra и приводивших к неоднократным обращениям по однотипным признакам неисправности заключается в том, что такую неисправность невозможно выявить путем компьютерной диагностики, которая указывает на имевшие место сбои в работе, отдельных блоков и систем, не указывая на причину возникновения этих сбоев;

безопасная эксплуатация автомобиля марки Nissan Sentra при наличии недостатков, указанных в заказ-нарядам NНТР0008715 от ДД.ММ.ГГГГ, NНГВ0002803 от ДД.ММ.ГГГГ, NНТР0010434 от ДД.ММ.ГГГГ, NНТР00110664 от ДД.ММ.ГГГГ невозможна;

автомобиль марки Nissan Sentra на дату проведения экспертизы находится в работоспособном техническом состоянии (т.2 л.д.200-230).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 454, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности его использования по назначению в совокупности более чем тридцать дней в течение второго и третьего года гарантийного срока.

Учитывая, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и приобретенного к нему дополнительного оборудования не были удовлетворены ООО "Легат" в добровольном порядке в установленный ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2019 по 18.07.2019 в размере 206 952 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с 19.07.2019 по день фактического исполнения требований потребителя - из расчета 17 964, 58 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд первой инстанции разрешилвопрос о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Легат", судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что суды первой инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установлено, что в период гарантийного срока выявлены производственные недостатки, доказательств обратного не представлено.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО "Легат" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "Легат" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи