Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-756/2021[88-4453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Смоленские коммунальные системы", ФИО10 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности по выполнению работа по ремонту, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2519/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Белоусовой В.Б, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (далее также - ЗАО "СКС", Общество), ФИО10 о признании незаконным договора управления многоквартирным домом N по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и собственником "адрес"; возложении на ЗАО "СКС" обязанности выполнить ремонтные работы лоджии "адрес" соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую организацию - ЗАО "Смоленские коммунальные системы" по вопросу ремонта лоджии в квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. На повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ был получен аналогичный ответ, к которому прилагался договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и собственником "адрес" ФИО10

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части наделения председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления, что свидетельствует о недействительности договора при отсутствии у ФИО10 полномочий на его подписание от имени собственников, а также о продолжении действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным требованиям нормативных актов; оформлен "задним числом".

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" по ул Нормандия-Неман "адрес".

Собственником "адрес" данном многоквартирном доме является ФИО10

Управление домом осуществляет ЗАО "Смоленские коммунальные системы".

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и собственниками помещений в МКД N по указанному адресу в лице председателя Совета МКД ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и собственником "адрес" МКД по указанному адресу ФИО10 заключен договор управления многоквартирным домом иного содержания.

ФИО1 заявлено о ничтожности договора управления от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, не соответствующей требованиям нормативных актов, противоречащей правопорядку и нравственности, а также как заключенной в обход закона с противоправной целью.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО8 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома исковые требования удовлетворены частично; решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в части наделения председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным договора управления многоквартирным домом N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и собственником "адрес" ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ст. 10, ч. 3 ст. 11, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 169 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, исходил из того, что по своему содержанию договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора для ФИО1 и ЗАО "Смоленские коммунальные системы", привлеченного к участию в качестве третьего лица.

Правомерность принятия общим собранием решения по вопросу о заключении с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" с ДД.ММ.ГГГГ договора управления на приведенных условиях при наличии кворума и в отсутствие нарушений действующего законодательства не подлежит пересмотру в ином гражданском деле с участием тех же лиц. Истец фактически оспаривает выводы судов по ранее рассмотренному делу.Кроме того, оспариваемый договор заключен между ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и собственником квартиры ФИО10, который действует от своего имени, что соответствует положениям ч. 1 ст.162 ЖК РФ. Признаков ничтожности, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, оспариваемый договор не содержит.

Учитывая приведенные положения суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО "Смоленские коммунальные системы", ФИО10 о признании незаконным договора управления многоквартирным домом N по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и собственником "адрес".

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления требования ФИО1 о взыскании морального вреда обосновываются действиями ответчиков по заключению договора управления, поскольку в указанной части в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании морального вреда обоснованно отклонены.

ФИО1 также заявлено требование о проведении управляющей компанией ремонта лоджии, расположенной в его квартире.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО "СКС" с заявлением о проведении обследования состояния крепления ограждения лоджии, указав, что на лоджии "адрес" отваливается железный уголок крепления нижней части ограждения лоджии.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано по причине не отнесения указанного имущества к общедомовому.

Аналогичный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 ст. 36, ст. 154 ЖК РФ, п. 2 ст. 1, п.п. 10, 16, пп "а", пп "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения, т.е. является личным имуществом собственника квартиры. Общим имуществом может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В связи с чем, пришел к выводу, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Приведенные судом апелляционной инстанции положения, определяющие общее имущество многоквартирного жилого дома являются обоснованными.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращаясь с заявлением о ремонте, указывает, что "отваливается железный уголок крепления нижней части ограждения лоджии, в связи с чем может отвалится и нанести увечье ограждение лоджии".

ЗАО "Смоленские коммунальные системы" отказывая в ремонте, ссылаются на то, что только балконная плита относится к общему имущество многоквартирного жилого дома.

Суды первой и второй инстанции согласились с доводами ЗАО "Смоленские коммунальные системы", исходя из характеристики повреждения, которую указал ФИО1 в заявлении. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обследовании специалистами повреждения ограждения лоджии, связано ли указанное повреждение с повреждением плиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований о проведении ремонта ограждения лоджии судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020г, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о ремонте ограждения лоджии отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи