Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-770/2021[88-4388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании результата работ по договору подряда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-831/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО13, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании результата работ по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым, ответчик должен был спроектировать, создать и установить под ключ керамический декоративный панно- портал для оформления камина "Песнь-песней". Стоимость услуг по договору подряда составляла 500 000 руб. Выполнение работ включало в себя три этапа. Стоимость первого этапа составляла 250 000 руб, второго этапа - 215 000 руб, третьего - 35 000 руб. В качестве финансирования работ, истец выплатил ответчику сумму в размере 280 000 руб. В связи с невыполнением своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде аванса, пени, судебных расходов, а ФИО3 обратился со встречными требованиями к истцу о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Впоследствии, решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было отказано в удовлетворении требований ФИО2, а требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1247 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 419 руб. 98 коп. Таким образом, истец выплатил ответчику по договору подряда денежные средства в сумме 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде аванса, пени, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов было установлено, что ФИО11 были выполнены работы по договору подряда - графический форэскиз, картон панно-портала камина на твердой основе в натуральную величину, модель панно- портала камина в мягком материале в натуральную величину с учетом усадки, формовка и обжиг панно. Между тем, до настоящего времени ответчик не передал работу истцу.

На основании изложенного, истец просил суд, истребовать у ответчика графический форэскиз панно-портала камина проект на бумаге М: А-4, картон панно- портала камина на твердой основе в натуральную величину, модель панно-портала камина в мягком материале в натуральную величину с учетом усадки, гипсовосиликоновую форму модели панно-портала с последующей её обработкой для воспроизведения в материале (керамика), изготовленную модель панно-портала из глины с учетом обжиговой подготовки с нанесением на модель глазури, пигментов и оксида.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от 18.06.2019г, постановлено:

Требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании результата работ по договору подряда - удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 следующие изделия, изготовленные по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

графический форэскиз панно-портала камина проект на бумаге М: А-4;

пространственно-цветовое решение панно-портала камина на твердой основе в натуральную величину, выполненную на картоне;

модель панно-портала камина в мягком материале в натуральную величину с учетом усадки;

гипсово-силиконовую форму модели панно-портала с последующей её обработкой для воспроизведения в материале (керамика);

изготовленную модель панно-портала из глины с учетом обжиговой подготовки с нанесением на модель глазури, пигментов и оксидов, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании результата работ по договору подряда - отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде аванса, пени, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2016/12-06, по которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по проектированию, созданию и установку "под ключ" керамического декоративного панно-квартала для оформления камина "Песнь-песней" по адресу "адрес", селение "Лукоморье".

После утверждения истцом проекта ответчик обязан исполнить в материале и представить истцу художественное произведение. После изготовления художественного произведения истец должен произвести приемку.

Срок действия договора 4 месяца при условии своевременного финансирования работ.

Выполнение ответчиком работ осуществлялось на основании представленного заказчиком задания, которое было передано исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

Проект художественного произведения был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ В задание неоднократно вносились изменения и окончательный вариант был представлен лишь в сентябре 2016 г. На основании задания заказчика, с учетом многократных изменений, был разработан проект, который утвержден заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГг, а оплата за данный этап работ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения работы, заказчик потребовал изменить образ поверхности художественного произведения (не глянцевый, с обобщениями, а матовый, с тончайшей графической проработкой). Такое изменение поверхности (не предусмотренное первоначальным согласованным замыслом панно) требует замены всей дальнейшей технологии обработки изделия (более высокой температуры, иной обработки поверхности и др.), что неприменимо к данному изделию (поднимать температуру обжига для него уже нельзя). При изменении образа поверхности требовалось выполнение нового изделия, что с учетом согласованной сторонами сметы уже невозможно. Внесение в произведение исправлений, предложенных заказчиком, не соответствуют порядку и условиям, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил заказчику уведомление о приостановлении работ по спорному договору.

Уведомление было оставлено без ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО3 направил ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора.

ФИО3 по существу были выполнены работы по договору подряда - графический форэскиз, картон панно-портала камина на твердой основе в натуральную величину, модель панно-портала камина в мягком материале в натуральную величину с учетом усадки, формовка и обжиг панно. Однако, в процессе демонстрации выполненной работы лично ФИО2, заказчик потребовал изменить образ поверхности художественного произведения (не глянцевый, с обобщениями, а матовый, с тончайшей графической проработкой), что требовало замены всей дальнейшей технологии обработки изделия. При изменении образа поверхности требовалось выполнение нового изделия, что с учетом согласованной сторонами сметы уже невозможно. Внесение в произведение исправлений, предложенных заказчиком, не соответствуют порядку и условиям, установленных договором, в связи с чем договор подряда был расторгнут ФИО3

Таким образом, этап работ - нанесение глазурей, солей, пигментов и оксидов, обжиги частей изделия и тд. (п.2.3 раздела III договора) истцом не оплачивался, а ответчиком не выполнялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно обязал ответчика передать истцу работы, которые им не выполнялись и не должны были выполняться после расторжения договора. Модель в мягком материале и гипсово-силиконовые формы не являются самостоятельным произведением, это промежуточный, рабочий этап в создании самого произведения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования истца о передаче ему ответчиком части работ, поскольку договором было предусмотрено, что результатом работ по спорному договору является панно-портал камина, т.е. законченное произведение, а не его модель.

Более того, как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата истцом была произведена за уже выполненные работы не полностью, за изготовление модели истцом денежные средства не были доплачены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании результата работ по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом была оплачена ответчику сумма в 300000 руб, в данную сумму входит стоимость работ 1-го проектного этапа, которые являются предметом иска, фактически были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в с вязи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи