Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-794/2021[88-4390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 Агабаба оглы о взыскании задолженности по кредитному договору (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-391/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного

управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, Установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120000 руб. под 47, 45% до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита условиями договора предусмотрена обязанность уплаты неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240328, 34 руб.

Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем после отмены определением мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенного судебного приказа о взыскании спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено:

"исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170738 рублей 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 рублей 76 коп. В остальной части иска отказать", В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного

управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 240328, 34 руб, в том числе, 79407, 49 руб. - сумма основного долга, 102824, 12 руб. - сумма процентов, 58096, 73 руб. - штрафные санкции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес" отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику ФИО1, а последний прекратил погашение долга и уплату процентов, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, закреплённые в статьях 199-200, 204, 309-310, 327, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу OAО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов с учетом снижения исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно подписанным ответчиком индивидуальным условиям договора потребительского кредита, таковой был заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом продления сроков исковой давности по платежам на полгода в связи с отменой судебного приказа, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобе об ином порядке исчисления срока исковой давности не основаны на нормах права и установленных обстоятельствах по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи