Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-795/2021[88-5012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.

судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6951/2019)

по кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 28.10.2019 обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" (третье лицо ГУ - Московское региональное отделение (МРО) ФСС РФ) о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 18.10.2017 до 30.06.2019 в размере 1 834 534, 10 руб, взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью ежемесячно с 01.07.2019 по 99 744, 24 руб. с последующей индексацией и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения трудовых обязанностей им получено профессиональное заболевание, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировав ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, постановлено:

взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 18 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 1 834 534, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, взыскивать с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу ФИО1 99 744, 24 руб. ежемесячно, начиная с 01 июля 2019 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в размере 17 672 руб. 68 коп. в доход бюджета города Москвы.

В кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик является единственным причинителем вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку истец работал также в иных авиакомпаниях в условиях превышения предельно допустимого уровня шума.

От представителя истца адвоката ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО7, 1957 года рождения, с августа 1977 года работал на летных должностях в Тартурском, Рязанском, Белорусском и Минском объединенных авиаотрядах гражданской авиации, в Авиакомпании Белавиа, ЗАО "Небесный экспресс", ОАО "Трансаэро", с 02.03.2009 работал в ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" на летных должностях (командир воздушного судна - инструктор) и 13.11.2017 трудовой договор с ним прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением.

24.07.2013 ответчиком в отношении ФИО1 составлена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по "адрес", согласно которой на рабочем месте ФИО1 воздействует комплекс факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса, ведущим фактором развития заболевания органов слуха является производственный шум, летная работа осуществлялась в условиях уровня звукового давления, превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума от 1, 28 дБА (2013 год) до 31, 54 дБА (1978 год); ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "НИИ МТ" РАМН ФИО7 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2Б степени", о чем в адрес ответчика направлено извещение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" составило акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов, и согласно заключению МСЭ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем - до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности 30% установлена бессрочно.

Приказом ГУ - РО ФСС РФ по Ханты-Мансийской автономному округу - Югре N 2009-В от 19.12.2017 ФИО7 с 18.10.2017 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72 290, 40 руб. в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с 01.11.2018 выплата ежемесячной страховой суммы осуществляется ГУ - МРО ФСС РФ также в максимальном размере, который с 01.02.2019 составляет 77 283, 86 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1072, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 N 460-О, от 11.07.2006 N 301-О, от 03.11.2006 N 445-О, и от 21.12.2006 N 580-О, исходили из того, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, и принимая во внимание обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части, пришли к выводу о необходимости возложения на ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обязанности по выплате истцу задолженности в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, и ежемесячных платежей в счет такого возмещения, определив их как разницу между размером утраченного истцом заработка с учетом индексации и страховым возмещением, выплачиваемым ему в рамках обязательного социального страхования.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика о выполнении истцом работы, повлекшей профессиональное заболевание, у других работодателей, и необходимости в связи с этим назначения судебной экспертизы на предмет установления степени влияния условий работы на истца в целях определения причинно-следственной связи возникшего у него профессионального заболевания и периодом работы у ответчика, указав, что они не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключительный диагноз профессионального заболевания истцу установлен в период работы в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку истец работал также в иных авиакомпаниях в условиях превышения предельно допустимого уровня шума, а в назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания судом первой инстанции было отказано.

Между тем, данные доводы воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и получившие надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи