Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-797/2021[88-5901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Иванову Никите Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2020) по кассационной жалобе Иванова Никиты Алексеевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ответчику Иванову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ответчиком Ивановым Н.А. нарушены обязательства по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования. ПАО "Росгосстрах Банк" к Иванову Никите Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Никиты Алексеевича в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" кредитную задолженность в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановым Н.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 13 мая 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ивановым НА. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. под 18 % процентов годовых сроком на 48 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. В связи с неисполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность, которая на 25 октября 2019 года составила "данные изъяты" коп, из которых: просроченная, задолженность по основному долгу - "данные изъяты" коп, начисленные проценты "данные изъяты" коп, пени и штрафные санкции "данные изъяты" коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь...

Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском 07.11.2019 (дата направления иска в суд) срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем истец обратился с требованиями к Иванову И. А. о взыскании кредитной задолженности в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи