Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-800/2021[88-5903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Гавриловой (до брака Кюбар) Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-89/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вельского районного суда Тверской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей. В качестве ответчиков обозначены предполагаемые наследники Кюбар Е.А. и Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало, что между истцом и супругом ответчика - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0, 1% за каждый день. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с неисполнением обязательств на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору Nф в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: по основному долгу - "данные изъяты" копеек, по процентам - "данные изъяты" коп, неустойка - "данные изъяты" копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек и судебных расходов в сумме "данные изъяты" копеек.

Решением Вельского районного суда Тверской области от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Вельского районного суда Тверской области от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО17 ФИО18. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 0, 10% в день на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по договору о возврате суммы кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, возникли основания для начисления неустойки.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: по основному долгу "данные изъяты" рублей, по процентам - "данные изъяты" рублей, штрафным санкциям - "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из представленных нотариусом материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества ФИО1, принявшими наследство, являются жена Кюбар Е.А, "данные изъяты" дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители наследодателя ФИО13 и ФИО14 заявили об отказе от наследства. Дочь наследодателя Кюбар Екатерина Сергеевна с заявлением о принятии наследства не обратилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имущество наследодателя не является выморочным, а, следовательно, Территориальное управление Росимущества в Тверской области является ненадлежащим ответчиком. Кюбар Е.А. является надлежащим ответчиком по требованиям кредитора.

Согласно свидетельствам о праве на наследство в состав наследственного имущества вошли 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью N кв.м, и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Верховское сельское поселение, "адрес", кадастровый N, общей площадью 3275 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 401, 406, пункта I статьи 809, статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Установив, что Гаврилова (Кюбар) Е.А. приняла наследство после ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами материального права обоснованно сделал вывод о том, что к наследниками ФИО1, в том числе Гавриловой (Кюбар Е.А.), в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

В состав таких обязанностей входят и обязанности ФИО17 ФИО19 по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N "данные изъяты" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347, ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

7 февраля 2020 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В суде первой инстанции ответчик Гаврилова (Кюбар) Е.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принимая о внимание дату подачи иска, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязан был вносить в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" рублей не позднее 25 числа соответствующего месяца, последний платеж, который должен был составить "данные изъяты" рублей, обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО1 не исполнил.

Таким образом, применительно к ежемесячным платежам срок исковой давности подлежал исчислению со дня, следующего за датой, когда такой ежемесячный платеж должен был быть ФИО1 осуществлен, но осуществлен не был, а применительно ко всей сумме долга со дня, следующего за датой, в которую обязательства ФИО1 по кредитному договору должны быть исполнены, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи и оттиску штампа на конверте исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что ранее к ответчику предъявлялись исковые требования, не имеется.

Как следует из выписки по счету, никаких платежей в счет исполнения обязательств по договору, погашения образовавшейся задолженности после

ДД.ММ.ГГГГ ни наследодатель, ни его наследники не производили.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Тверской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой (до брака Кюбар) Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи