Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-807/2021[88-4363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО14, ФИО15 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-932/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО15, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к финансовому управляющему ФИО14, ФИО15 о признании недействительными торгов по реализации имущества N, договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кор.1, "адрес", применении последствий недействительности сделки в отношении указанной квартиры в виде возврата имущества в конкурсную массу, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда "адрес" от

22.02.2017г. с ФИО1 в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: "адрес", кор.1, "адрес", путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8809600 руб. ФИО1 22.02.2017г. обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании её банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим была утверждена ФИО14, согласно подписанного и утвержденного положения об определении начальной цены, порядка и срока продажи указанной квартиры, начальная продажная стоимость определена в размере 6879200 руб, возражений со стороны должника не поступало. В результате открытых торгов победителем признан ФИО15, предложивший 7567120 руб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры между финансовым управляющим ФИО14 и ФИО15, на основании которого ФИО15 зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Истец просила признать указанные торги недействительными, полагая, что при проведении их были допущены существенные нарушения, а именно: указанная квартира реализована по заниженной цене, к участию в торгах допущена мать истца - ФИО16, которая оказала влияние на условия и результат торгов. Истца убедили не подавать возражений при утверждении положения об определении начальной продажной цены квартиры, поскольку к участию в торгах будет допущена мать истца, которая сможет выкупить квартиру по заниженной цене, однако заявка матери истца не была принята, ФИО15 признан победителем торгов, что свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего ФИО14 Реализация квартиры по цене значительно ниже её рыночной стоимости повлекла нарушение прав истца, которая могла бы воспользоваться оставшимися после исполнения обязательств перед кредиторами денежными средствами, в том числе для приобретения иного жилья.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-33428/17-8-47Б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО14

Согласно описи имущества у должника установлено следующее имущество: квартира общей площадью 60, 4 кв.м, назначение жилое, этаж: 7, кадастровый (условный) N, адрес местонахождения: "адрес", корпус 1, "адрес". Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО10 и ее несовершеннолетнего ребёнка - ФИО11 помещением, однако, указанное помещение находится в залоге у АО "Банк Жилфинанс" по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО "Банк Жилфинанс", требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества должника ФИО1, было подписано положение об определении начальной цены, порядка, срока продажи предмета залога, согласно условиям которого, начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена в 6879200, 00 рублей.

Публикацией N от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ ФИО14 уведомила об определении начальной цены, порядка, срока продажи предмета залога недвижимого имущества.

Возражений со стороны ФИО10 на утвержденное положение об определении начальной цены, порядка, срока продажи предмета залога не поступало.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-33428/17 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО14 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге у банка, установлена начальная продажная цена имущества 6879200рублей.

Торги по реализации имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана публикация N на сайте ЕФРСБ.

При проведении торгов из трех поступивших заявок заявка матери ФИО1 - ФИО16 не была принята, вместе с тем были приняты заявки ФИО17 ИНН 773504029946 и ответчика ФИО15 ИНН 615011712869.

В результате открытых торгов победителем признан ФИО15, предложивший 7567120руб, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана публикация N на сайте ЕФРСБ.

По результатам торгов между финансовым управляющим ФИО14 и ФИО12 заключен договор N купли-продажи имущества на торгах от 18.02.2019г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ФИО15 за N на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что требования закона при проведении торгов, в результате которых реализовано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кор.1, "адрес", были соблюдены, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - "адрес", по месту нахождения недвижимого имущества, а также направил соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет"; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов; условия и порядок проведения торгов их организатор выполнил в полном объеме.

При этом истцом, суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Суд признал необоснованными доводы истца о продаже квартиры по заниженной цене, поскольку цена квартиры утверждена определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц были изложены в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции этим доводам дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на иную стоимость квартиры, чем установленная начальная продажная стоимость квартиры, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, цена квартиры утверждена определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспорено и вступило в законную силу.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи