Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-823/2021[88-4270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по отоплению и горячему водоснабжению квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 601, 55 руб, пени за несвоевременную плату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 932, 81 руб, государственную пошлину в размере 3 231 руб..

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по отоплению в размере 44 819, 20 руб, за горячее водоснабжение в размере 11 149, 97 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 4000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999, 08 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение или возвратить на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела; суды не учли, что счет за отопление выставлен был также в июне 2018 года; не приняты во внимание доводы о значительном завышении стоимости коммунальных услуг; не были применены нормы права, подлежащие применению; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1, является получателем услуг по отпуску тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате услуг отопления в размере 79 601, 55 руб, размер пени за период с июня 2016 года по февраль 2020 года составил 21 932, 81 руб..

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход услуги по отоплению ФИО1 рассчитывался ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на основании показаний общедомового прибора учета в соответствии с актами первичного и повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства по заявлению ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 52 368, 18 руб... ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительного его исполнения.

Из справки- расчета, представленной по запросу суда следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате отопления составляет 44 819, 20 руб, услуг водоснабжения - 11 149, 97 руб..

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 31, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчик не оплачивает потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение; проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в пределах сроков исковой давности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 819, 20 руб. - тепловая энергия, 11 149. 97 руб. - горячее водоснабжение; разрешая требования о взыскании пени, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом принципов разумности, соразмерности снизил их размер до 4000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установил, поскольку, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, ответчик не выполняет обязанности по несению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в размере, утвержденными тарифами за поставляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, имеет задолженность по оплате этих услуг, в силу приведенных выше положений действующего законодательства у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, незаконно отклонил ходатайство о привлечении УК ООО "Лидер" третьим лицом, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду; исходя из предмета спора, его оснований суд определяет круг лиц, участвующих в деле. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, что интересы УК ООО "Лидер" возникшим спором не затрагиваются.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, переоценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводу судов; повторяют позицию ответчика в процессу рассмотрения иска в суде первой и в апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи