Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-825/2021[88-4177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи : ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Горспецстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 -представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ООО Специализированный застройщик "Горспецстрой" (ООО "Горспецстрой" - до перемены названия), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Горспецстрой", просила суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суд не учел, что в нарушение положений норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до истца не была доведена информация о качестве передаваемого объекта, что повлекло нарушение ее прав.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент оспариваемого договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.(ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор NК долевого участия в строительстве жилья.

Согласно условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной "адрес" на 9 этаже блок-секции N многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой (2-я очередь строительства) по пер.Ново-Чернушенский (строительный адрес) "адрес", общей площадью квартиры по проекту 65, 39 кв. м, площадью лоджии (балкона) по проекту 10, 42 кв. м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 3 411 450 руб..

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Жилой дом (2-ая очередь строительства), в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию в установленный договором срок на основании разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании одностороннего акта приема-передачи вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ переда истцу.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры с существенными недоделками ничтожным в соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ, признании договора NК, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Горспецстрой", расторгнутым в соответствии с ч.2, 3 ст.9 ФЗ N214-ФЗ, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов на эту сумму, оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела N, которые содержат в себе заключения судебных экспертиз, назначенных для выявления наличия каких-либо строительных недостатков в спорном жилом объекте.

Согласно выводам экспертиз, на лестничной площадке в непосредственной близости от входной двери в квартиру истца расположена ливневая труба, отводящая осадки с кровли дома. Эта труба является общим имуществом многоквартирного дома, установлена за переделами объекта долевого строительства, ее установка осуществлена строго в соответствии с проектной документацией, в силу чего сам факт нахождения таковой на лестничной площадке никаких прав истца не нарушает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" оснований для расторжения заключенного сторонами договора долевого в строительстве NК от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении заявленных требований; так как доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилого помещения по назначению, факт нарушения требований противопожарной безопасности, а также его несоответствие условиям договора или требованиям закона истцом не представлено; было принято во внимание указанное выше решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указал, что обязанности ответчика по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, какие-либо нарушения закона и/или договора не установлены, истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как потребителя в материалы дела не представлено; объект капитального строительства - многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, что подтверждается заключением судебных экспертиз; расположение спорных коммуникаций за пределами квартиры истца, в непосредственной близости с входной дверью, предусмотрено проектной документацией, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав его прав.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи