Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-858/2021[88-6897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Клиника К+31" о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя АО "Клиника К+31" ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отказано в иске к АО "Клиника К+31" о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка; с ФИО1 взысканы в пользу АО "Клиника К+31" расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем АО "Клиника "К+31" ФИО6 представлены возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержал, представитель АО "Клиника К+31" ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

По заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения по доводам жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 находилась на стационарном лечении в АО "Клиника К+31" с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в суд о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на некачественное оказание ей медицинской помощи ответчиком, следствием чего явилось прерывание беременности и последующее развитие заболевания, приведшее к инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1085, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, и пришел к выводу о том, что оказанная ответчиком истцу медицинская помощь была проведена в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг, а также исходя из состояния здоровья истца, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями не выявлена.

Также судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании утраченного заработка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были учтены доводы прокурора и истца о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованию допустимости, так как экспертиза проведена организацией, не имеющей лицензии на оказание медицинской помощи, чем нарушены требования пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением осуществляемой указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением суда апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"".

По заключению экспертов, медицинская помощь ФИО1 в АО "Клиника К+31" в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, своевременно, в соответствии с действующими порядком и стандартами оказания медицинской помощи. Между оказанием медицинской помощи ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями причинно-следственной связи не имеется. Утрата трудоспособности ФИО1 произошла в связи с развывшимся у нее тромбозом, который не связан с проведенным ответчиком лечением, а является самостоятельным генетически обусловленным заболеванием, Установленная инвалидность связана с развывшимся самостоятельным заболеванием и не связана с оказанием медицинской помощи в АОР "Клиника К+31" с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии основании для отмены решения суда первой инстанции, признав правильными выводы об отсутствии виновных действий ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятным развитием заболевания истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения дела соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в части разрешения исковых требований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебно-медицинской экспертизы. Истец настаивает на своей позиции о неправильном оказании ей медицинской помощи, считает выводы экспертов противоречивыми, необоснованными.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по изложенным доводам суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, заключение экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, оснований не согласиться с выводами экспертов не установлено.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, установленным частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суды при разрешении дела правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются доказательственной стороны спора.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба в части разрешения спора и отказа ФИО1 в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

По смыслу закона, к судебным издержкам, подлежащим возмещению сторонам по правилам статьи 98 ГПК РФ, относятся только затраты на представление доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора и истца о том, что выполненная в суде первой инстанции судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям закона в связи с тем, проведена организацией, не имеющей лицензии на медицинскую деятельность.

Эти выводы изложены и в апелляционном определении.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с истица расходов на проведение такой экспертизы в размере 250 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречивы и не отвечают требованиям норм процессуального права.

При этом ходатайство ответчика о возмещении расходов на проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 325), не разрешено.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены в указанной части апелляционного определения.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы отменирть, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальном решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи