Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-86/2021[88-6031/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Склярова Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, гражданское дело N 2-728/2019 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Склярову Л.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Склярову Л.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19 700 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 788 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi", г/н N и автомобиля "УАЗ", г/н N, под управлением Склярова Л.Ю. ДТП произошло по вине Склярова Л.Ю, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование АО "Группа Ренессанс Страхование", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". АО "Группа Ренессанс Страхование" требование на сумму 19 700 руб. оплатило. Учитывая, что Скляров Л.Ю. не исполнил требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения) к стороне истца, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям АО "Группа Ренессанс Страхование" просит удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Склярову Л.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Со Склярова Л.Ю. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба взыскано 19 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 788 руб.

В кассационной жалобе Скляров Л.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами нормы материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi", г/н N и автомобиля "УАЗ", г/н N, под управлением Склярова Л.Ю. ДТП произошло по вине Склярова Л.Ю, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором застрахована ответственность ответчика, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 19 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 31242 от 13 ноября 2018 года (л.д. 21).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе выводы заключения о восстановительной стоимости автомобиля, установив факт того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии и направления истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения редакции) пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения редакции, которая предусматривала в качестве основания для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования к причинителю вреда, не направившему в свою страховую организацию бланк извещения (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья Харитонов А.С.