Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-545/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неё по расписке денежные средства в сумме 30 000 руб. "за юридические услуги по земельному участку 6-ю д. Язово "адрес"". В дальнейшем, истец ФИО1 путём осуществления денежного перевода через "Сбербанк онлайн" перевела ответчику денежные средства в общей сумме 22 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 2 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ответчику переведено 10 000 руб, всего ФИО11 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 62 500 руб. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию возмездных услуг без заключения письменного договора. Ответчиком оговоренные в расписке услуги ФИО1 не оказаны. Ответчик, несмотря на отсутствие у него какого-либо юридического образования, обязался оказать истцу услуги юридического характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО11 претензию с предложением расторгнуть договорные отношения и возвратить денежные средства в сумме 62 500 руб, однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика задолженность в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг в размере 62 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб.
Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб, чём между сторонами составлена расписка, из содержания которой следует, что денежные средства получены "за юридические услуги по земельному участку 6-ю д. Язово "адрес" ".
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец путём денежного перевода через "Сбербанк онлайн" ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику денежную сумму на карту в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, всего ответчик получил от ФИО1 денежную сумму в размере 62 500 руб, что установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, которым истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
В силу прямого указания закона, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию возмездных услуг без заключения письменного договора, которые продолжались и после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается переводами ответчику денежных средств через "Сбербанк онлайн".
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, исходил из того, что между ФИО1 и ФИО11 имели место возмездные правоотношения по оформлению земельного участка, письменного договора между сторонами не заключалось, что вместе с тем, не исключает квалификации отношений, как договорных, при этом, условия договора между сторонами также согласовывались устно, в связи с чем, пришел к выводу, что их содержание в силу положений статьи 162 ГК РФ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, при этом, доказательств, подтверждающих суть имевших место договорённостей, их предмет и содержание, суду не представлено.
Отклоняя доводы искового заявления, суд первой
