Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-877/2021[88-5206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование", по доверенности ФИО8, на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: "адрес", произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО10, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию. Ее автомобиль был осмотрен страховщиком, однако в 20-дневный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "НКЭЦ" для проведения исследования и составления экспертного заключения, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, узлы и агрегаты составила 520 300 рублей, а без учета износа на запасные части, узлы и агрегаты 706 000 рублей. Истец обратилась с письменной претензией к ответчику, однако ответ на нее не получила.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 021 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала в пользу ООО "Автоэкспертиза+" в качестве оплаты за производство судебной экспертизы взыскано 25 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размеров взысканных с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штрафа и неустойки, снизив сумму штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, сумму неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей. Окончательно определено к взысканию с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 821 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут по адресу: "адрес", по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак Т4330М197, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство истца, был составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования информации, имеющейся в материалах дела, установлено наличие и характер (объем) повреждений автомобиля Пежо, которые могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения, все приведенные повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 430 600 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 7 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, удовлетворив частично исковые требования ФИО1, взыскав в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в сумме, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, а также штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, были реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а действиями истца, вследствие которых было действительно невозможно выплатить истцу страховое возмещение в установленные сроки.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 рублей, суммы неустойки 300 000 рублей. Окончательно определено к взысканию с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 821 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи