Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-912/2021[88-5941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишандина Дмитрия Сергеевича к ООО "Персона" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2020) по кассационной жалобе Мишандина Дмитрия Сергеевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Мишандина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Мишандин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Персона", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, денежные средства в размере 290 596, 44 руб. в счет погашения потребительского кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Почта Банк", денежные средства в размере 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, денежные средства в размере 119 460, 58 руб. в счет погашения потребительского кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в связи с отказом истца от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 61 292, 07 руб. и 129 731 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Надежное решение" (в настоящее время ООО "Персона") за помощью в разрешении вопроса о снятии истца с регистрационного учета как индивидуального предпринимателя. В этот же день истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N, стоимостью 140 000 руб, из которых 5 000 руб. истец в тот же день внес в кассу организации, оставшаяся сумма была уплачена 18 июня 2019 г. Денежные средства были получены истцом по кредитному договору с ПАО "Почта банк". Сумма, подлежащая выплате по договору, составляет 175 820 руб. Также истцом была оформлена доверенность на сотрудников ООО "Персона", за оформление которой было уплачено 1500 руб. Затем истцу позвонил сотрудник ответчика и сказал, что вопрос истца до сих не решениему необходимо доплатить еще 70 000 руб. Поскольку у истца не было таких денежных средств 13 июля 2019 г. истец оформил кредит в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму 119 460, 58 руб, что подтверждается договором N. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор N об оказании юридических услуг и в этот же день внес в кассу ответчика 70 000 руб. Таким образом, истцом его обязательства по оплате цены договоров были выполнены, в то время как ответчик работу по защите прав и интересов истца провел некачественно, нормативно-правовую базу не изучали, до истца не довели, фактически всю работу истец выполнил сам. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. постановлено:

исковые требования Мишандина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Персона" в пользу Мишандина Дмитрия Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 руб, убытки в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 108 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Персона" государственную пошлину в размере 5 615 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишандиным Д.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм, подлежащих уплате им по кредитным договорам, заключенным истцом с ПАО "Почта Банк" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 г. между истцом и ООО "Надежное решение" (ныне ООО "Персона") заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в досудебном порядке, в случае необходимости в суде первой инстанции по вопросу ликвидации юридического лица (ИП).

Стоимость услуг составила 140 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме 17 июня 2019 г. на сумму 5 000 руб, 18 июня 2019 г. на сумму 135 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

16 июля 2019 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, документов по вопросу закрытия ИП. Стоимость услуг по данному договору составила 70 000 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

Ссылаясь на не качественность оказания услуг по договорам, истец 22 октября 2019 г. в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензию истца ответчик отказал в возвращении денежных средств, ссылаясь на выполнение услуг по договорам и зачете ранее внесенной оплаты в фактически понесенные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения со своей стороны принятых на себя, в соответствии с заключенными между сторонами договорами, обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 210 000 руб. (140 000 руб.+70 000 руб.).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумм, подлежащих уплате им по кредитным договорам, заключенным истцом с ПАО "Почта Банк" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку заключение кредитных договоров произведено по инициативе самого истца, являлось его личным выбором, доказательств того, что оформление кредитных договоров обусловлено только лишь заключением договоров об оказании юридических услуг с ответчиком, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно оформленных истцом кредитных договоров кредиты предоставлялись на потребительские цели, полученные истцом в кредит денежные средства, не были перечислены в счет оплаты по договорам, заключенным с ответчиком, оплату истец вносил наличными в кассу ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты им нотариального тарифа при оформлении доверенности, выданной представителям организации ответчика в размере 1 500 руб. в связи с отказом от исполнения договоров по причине ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции счел, что оплаченные истцом 1 500 руб. являются убытками истца в порядке положений ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Согласно ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 250 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10 154 руб. При этом суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 615 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишандина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи