Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-919/2021[88-5107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК", Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", Закрытому акционерному обществу "Стратегия Управления" о неосновательном обогащении, упущенной выгоды (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22355/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Стратегия Управления" было заключено соглашение N, по условиям которого во временное пользование ФИО1 было передано принадлежавшее на праве собственности ООО "Мортон-Ивест" нежилое помещение N, общей площадью 105 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", для размещения салона красоты. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ это соглашение было расторгнуто по взаимной договоренности сторон. В настоящее время собственником помещения является ПАО "Группа компаний "ПИК".

В иске указано, что за период пользования помещением ФИО1 за свой счет произвела его неотделимые улучшения, общая стоимость которых составила 1692138 руб. (оплатила строительные материалы и подрядные работы, приобрела необходимое для работы оборудование).

Поскольку соглашение о временном пользовании помещением было расторгнуто, а приобретенное истцом и установленное в помещении оборудование возвращено не было, ФИО1 полагала, что у ПАО "Группа компаний "ПИК" за ее счет возникло неосновательное обогащение в указанном размере затрат на неотделимые улучшения.

Истец также полагала, что по вине ЗАО "Стратегия Управления" у нее возникла упущенная выгода, поскольку ей не был обеспечен своевременный доступ в помещение, что лишило ее возможности начать работу салоны красоты.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просила взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" неосновательное обогащение в виде оплаченной стоимости строительных материалов в размере 1692138 руб, в виде оплаченной аренды и депозита в размере 179121, 18 руб, упущенную выгоду за период с 1 апреля 2014 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 7344000 руб, недополученную прибыль за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1101600 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости строительных материалов в размере 1588423, 73 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в виде оплаченной аренды и депозита в размере 168142, 52 руб.

По ходатайству истца определением районного суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО "Мортон-РСО" и ЗАО "Стратегия Управления".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 января 2021 г, ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 9 марта 2021 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стратегия Управления" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение N (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого стороны обязались заключить в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим соглашением, договор субаренды в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "Мортон-РСО" нежилого помещения N, общей площадью 102 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", для размещения салона красоты, в котором субарендатором будет выступать ИП ФИО1, а арендатором ЗАО "Стратегия Управления".

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приняла на себя обязательство производить неотделимые улучшения, к которым относятся установление (монтаж) в помещении оборудования, материалов и иного имущества, неотделимого без вреда для помещения и/или без ухудшения внешнего вида и коммерческих свойств помещения, а именно: - установка напольного покрытия (керамическая плитка, паркет, ламинат, ковровое покрытие и т.п.), настенного покрытия (керамическая плитка, обои, стеновые панели и т.п.), потолочных конструкций (подвесные и натяжные потолки и конструкции и т.п.); - изменение инженерных систем и инженерного оборудования (включая системы отопления, электроснабжения, системы пожаротушения и пожарной сигнализации и т.п.); - возведение дополнительных перегородок, снос перегородок и установка дополнительных дверных блоков, перенос дверных блоков, установка канальных кондиционеров и чилеров и т.п.; - другие изменения, относящиеся к неотделимым улучшениям. Этим пунктом соглашения также предусмотрено, что при завершении производства неотделимых улучшений такие неотделимые улучшения являются собственностью ЗАО "Стратегия Развития", а при расторжении или окончании срока действия соглашения ИП ФИО1 не имеет права на возмещение стоимости таких неотделимых улучшений.

По условиям пунктов 3.2.1, 3.2.1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за обеспечение доступа к помещению с целью проведения субарендатором подготовки помещения для осуществления своей деятельности, в том числе получения необходимых разрешений и согласований, вносится ежемесячный платеж - за первый, второй и третий месяцы доступа к помещению - 40800 руб, начиная с четвертого месяца - 122400 руб.

В соглашении сторонами достигнута договоренность о том, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего соглашения, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг". При этом решение указанного суда является окончательным (п. 7.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Стратегия Управления" и ИП ФИО1 подписан акт допуска в помещение, а также акт о передаче-приемке ключей от помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Стратегия Управления" направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о наличии задолженности по уплате арендных платежей, содержащее предупреждение о возможности расторжения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в случае неоплаты образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стратегия Управления" и ИП ФИО1 было заключено соглашение о расторжении по взаимному согласию Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие у сторон взаимных претензий по факту и условиям расторжения договора. В тот же день нежилое помещение было передано от ИП ФИО1 к ЗАО "Стратегия Управления" по акту приема-передачи.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 7 ноября 2014 г.

Судами также установлено, что на момент разрешения настоящего спора собственником жилого дома по адресу: "адрес" в котором расположено спорное нежилое помещение, является ЗАО "Группа компаний ПИК".Постановлениями ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 19 мая 2014 г, ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Лобня Московской области от 1 июля 2014 г. и ОМВД России по г.о. Лобня от 21 августа 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ЗАО "Стратегия Управления" по факту возможных мошеннических действий при заключении соглашения аренды помещения.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 19 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Стратегия Управления" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу N А40-171285/16-135-1499 оставлено без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО1 к ЗАО "Стратегия Управления", ООО "Мортон", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Мортон-РСО" о признании соглашения недействительным и взыскании убытков.

Это определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19250.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся новым обстоятельствам определения Арбитражного суда суда города Москвы от 19 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 19 февраля 2016 г, принятым по заявлению ФИО1 в соответствии с пунктом 7.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уже были разрешены ее требования к ЗАО "Стратегия Управления", аналогичные исковым требованиям в настоящем деле к этому и другим ответчикам. Районный суд пришел к выводу, что ФИО1, действовала своей волей и в своем интересе, когда собственноручно подписывала как Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, так и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении, и не представила доказательств, свидетельствующих о заключении этих соглашений под влиянием заблуждения относительно существа заключаемых сделок. В этой связи, суд сделал вывод, что денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве арендных платежей и ее расходы на создание неотделимых улучшений в помещении, не подлежат возврату ответчиками истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были уплачены в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении них не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным сделанное ответчиками заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд 7 февраля 2020 г. через организацию почтовой связи. При исчислении этого срока, районный суд исходил из того, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав пользователя спорного помещения, осуществившего в нем неотделимые улучшения, ДД.ММ.ГГГГ, когда она подписала соглашение о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что ответчики необоснованно пользуются неотделимыми улучшениями нежилого помещения, выполненными за ее счет, полагала, что срок исковой давности при предъявлении настоящего иска не пропущен, так как ранее она обращалась за защитой своих нарушенных прав в третейский суд, аффилированный к ответчикам, а также в арбитражные суды, которые защиту ее прав не обеспечили.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При разрешении спора судами правильно применены приведенные нормы материального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов от отсутствии в настоящем деле совокупности условий, с которыми статья 15 ГК РФ связывает право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а статья 1102 ГК РФ - право на возврат неосновательного обогащения, поскольку действия истца и ответчиков по исполнению и расторжению Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не признанного в установленном порядке недействительным, полностью соответствовали его условиям, которыми не предусмотрено право пользователя на компенсацию ему стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, перешедших в собственность лица, предоставившего нежилое помещение в пользование по соглашению с собственником такого помещения.

Выводы судов о пропуске ФИО1 при предъявлении в суд настоящего иска трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками в суде первой инстанции, основаны на верном применении статей 196, 199, 200 ГК РФ к обстоятельствам дела, из которых следует, что о нарушении своего права истец должна была узнать еще ДД.ММ.ГГГГ, когда по взаимному согласию сторон было расторгнуто Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение было возвращено его собственнику без какой-либо компенсации ИП ФИО1 стоимости неотделимых улучшений и без признания за ней права на возврат уплаченной арендной платы.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи