Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-949/2021[88-5125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2628/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Брашниной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Подчиненова В.В. и его представителя - адвоката Зайцевой В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать недействительным завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ от имени ее отца ФИО13 в пользу ответчика.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является единственным наследником по закону после смерти ее отца ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ От нотариуса истцу стало известно, что имеется завещание на имя ФИО3

Истец утверждала, что ее отец не мог самостоятельно оформить завещание, так как страдал стойкой алкогольной зависимостью, что с учетом обстоятельств его смерти дает основания предполагать, что подпись в завещании была выполнена иным лицом, а само завещание является недействительным по основаниям статей 167, 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в пользу ООО "ГРАФО" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 63000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просила судебные постановления отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на день смерти по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес"

По заявлению ФИО3 нотариусом города Москвы ФИО16 открыто наследственное дело N.

В наследственном деле имеется удостоверенное нотариусом города Раменское Московской области ФИО17 завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО3

Дочь умершего ФИО2 также обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО13 в порядке наследования по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166-168, 118, 1125 ГК РФ, и исходил из того, что завещание представляет собой одностороннюю сделку, обязательным требованием к форме которой является наличие собственноручной подписи завещателя, и которая может быть оспорена по общим нормам гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - отсутствие действительного свободного волеизъявления ФИО13 на составление завещания в пользу ФИО3 При этом, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами суд принял заключение эксперта ООО "ГРАФО" Ведешкиной В.А. N С1909127-20, выполненное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 29 марта 2019 г. для проверки доводов истца о том, что подпись в завещании выполнена от имени наследодателя другим лицом. В этом заключении экспертом сделан вывод о том, что подписи и рукописные записи от имени ФИО13, расположенные в завещании N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне листа в средней части, и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в реестре за N в средней части листа, выполнены ФИО1

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней выводы судов об отсутствии порока воли ФИО13 при составлении завещания в пользу ФИО3 и соблюдении установленных законом требований к его форме оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО2 и ее представителя, положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оно выполнено некомпетентным лицом, не являющимся штатным сотрудником организации, которой проведение экспертизы было поручено судом, при ее проведении была нарушена методика исследования, его форма не отвечает требованиям закона, а также в нем сделаны неверные по существу выводы о принадлежности подписи в завещании ФИО13 Истец настаивала на доводах своего иска о том, что подпись в завещании выполнена не ее отцом ссылаясь на выполненную по ее заказу 26 ноября 2019 г. рецензию ООО "Единая оценочная компания" N.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении городского суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей завещателя в спорных документах и условно-свободных образцов почерка ФИО13 Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке доводов обеих сторон об обстоятельствах составления завещания ФИО1 суды обоснованно приняли во внимание возражения ФИО3, из которых следует, что ФИО13 более десяти лет не общалась с отцом и не принимала никакого участия в его жизни, в то время как ФИО3 проживал с ФИО1 с раннего детства, ФИО1 его воспитывал как своего сына, помогал ему во всем, в учебе, работе. При жизни ФИО1 уполномочил ФИО3 доверенностью на ведение дел от его имени, в том числе на распоряжение имуществом, которое было сохранено в полном объеме. Ответчик работал вместе с наследодателем более десяти лет на одном предприятии в одном цеху, участвовал совместно с ним в похоронах его родителей. После смерти ФИО13 все расходы на его погребение ФИО3 взял на себя, о написании ФИО1 на его имя завещания не знал.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 166-168, 171, 177, 1125 ГК РФ связывают признание завещания недействительным и применение последствий его недействительности. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения пунктов 22, 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктов 71-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с существенными нарушениями судами норм процессуального права, которые по мнению истца и ее представителя, выразились том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, совершал не процессуальные действия в интересах ответчика, в том числе в виде несвоевременного направления частных жалоб истца в суд апелляционной инстанции и отказа в предоставлении стороне истца времени, достаточного для изучения заключения судебного эксперта, что привело к заявлению истцом отвода судье.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой и апелляционной инстанции были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения иска в пределах его предмета и оснований, указанных истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи