Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-9558/2020[88-14654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Логитек", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 022, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, убытки в размере 360 000 руб..

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 317 022, 62 руб, штраф в размере 163 511, 31 руб, моральный вред в размере 10 000 руб..

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Логитек" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Логитек" просит отменить судебные акты в части неустойки и штрафа, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной нестойки и штрафа, так как, по мнению автора жалобы, размер взысканных неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, считает взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Логитек" был заключен договор N/ N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Согласно п. 3.6 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором.

ФИО1 оплату стоимости объекта долевого строительства произвела в предусмотренные договором сроки и в полном объеме.

О переносе первоначально установленного срока ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу уведомление. Позже ответчик направил повторное уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию дома до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия, а ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представлено, учел период просрочки обязательства ответчиком, что штраф носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, и вынес указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции согласился, что взысканная судом в пользу истца неустойка, штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.

ООО "Логитек" заявления о снижении размера неустойки не заявлял в суде первой инстанции.

Между тем, по правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении данных положений Гражданского кодекса. Учитывая, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правовых оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс интересов сторон и способствуют обогащению истца, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно правил части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку предусмотренных указанной нормой права оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба ООО "Логитек" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379. 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи