Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-963/2021[88-5310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО11, судей: ФИО15, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 на проживание в жилом помещении запрете чинения препятствий в пользовании и регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора и выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании нанимателем жилого помещения, признании права на проживание в жилом помещении, нечинении препятствий в регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО3 - представителя ФИО1 (ФИО4), ФИО13 - представителя ФИО5 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании права на проживание в жилом помещении, о запрете чинения препятствий в пользовании и регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение;

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права на проживание в жилом помещении, о запрете чинения препятствий в пользовании и регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение;

удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 и расторгнут Договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 и ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Согласно свидетельства о перемене имени, выданного Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО1.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал в суд заявление, что в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием интереса лично вступать в гражданско-правовые отношения с ФИО5, отказывается от своей апелляционной жалобы, от своего искового заявления, признает встречное исковое заявление ФИО5.

От ФИО1 так же поступило ДД.ММ.ГГГГ0 года заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от своего искового заявления и признании искового заявления ФИО5, поскольку она выселилась из спорного жилого помещения, добровольно исполнив решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска к ФИО5 о признании права на проживание в жилом помещении, запрете чинения препятствий в пользовании и регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение;

отменено решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО3 к ФИО5, прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании права на проживание в жилом помещении, запрете чинения препятствий в пользовании и регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение;

принят отказ ФИО4 (ФИО1) Е.В, ФИО3 от апелляционных жалоб на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО4 (ФИО1), ФИО3 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ ФИО1 (ФИО4) от иска к ФИО5 о признании права на проживание в жилом помещении, запрете чинения препятствий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 (ФИО4) к ФИО5 отменено, прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 (ФИО4) к ФИО5 о признании права на проживание в жилом помещении, запрете чинения препятствий в пользовании и регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение.

В кассационной жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку ее отказ от встречного иска и признания иска ФИО5 судебной коллегией не рассмотрен.

В кассационной жалобе на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит отменить его, вынести новое или направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части в связи с тем, что судебной коллегией не принят ее отказ в части уточненного требования о признании ее нанимателем спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не установлено.

Единственный довод кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: не рассмотренное заявление об отказе от иска, отмены оспариваемого судебного акта не влечет, поскоку заявление ФИО1 об отказе от иска рассмотрено, вынесено дополнительное апелляционной определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказ от иска принят.

Принимая отказ ФИО1 от иска, судебная коллегия не перечисляла конкретные требования от которых отказалась заявитель, только указала название иска, поскольку в абзаце втором резолютивной части дополнительного апелляционного определения указано об отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 без какого-либо уточнения по требованиям, в отмененной части, то есть, по всем требованиям ФИО1, производство по делу прекращено.

Предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ФИО14 на отказ от иска не нарушено.

Из изложенного следует, что поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационных жалоб отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья