Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-973/2021[88-5033/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года об отказе в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Муссон" о понуждении к совершению действий

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-999/2020)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Муссон" о запрете совершения определенных действий, указав, что в ходе проверки прокуратурой Промышленного района г. Смоленска деятельности ООО "Муссон" были установлены нарушения обществом эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности, предназначенного для транспортировки природного газа под давлением свыше 0, 005 мегапаскаля до 0, 3 мегапаскаля (газопровод среднего давления) и ГРПШ-400, расположенного по адресу: "адрес" (далее- "Сеть газопотребления ООО "Муссон"). Полагая, что действия ООО "Муссон" нарушают права граждан на безопасные условия проживания, прокурор "адрес" просит запретить ООО "Муссон" эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенной по адресу: "адрес", до устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство о признании ее в рамках настоящего дела третьим лицо, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которого она указала, что решение по делу может повлиять на ее права и законные интересы. Она считает, что ООО "Муссон" в силу Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, не обладает статусом основного абонента, так как не является собственником сети газопотребления, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Андрусовская, следовательно, не вправе давать согласие на технологическое присоединение объектов к указанной сети.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.06.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, и нарушающих права и интересы истца.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 42 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N586-0, исходил из того, что ФИО1 не представила оформленного в соответствии с требованиями закона искового заявления, а также доказательств наличия у нее самостоятельного материального интереса в настоящем споре, ее требования имеют иной предмет спора, не идентичны исковым требованиям прокурора Промышленного района г. Смоленска.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда города Смоленска от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская