Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-980/2021[88-4958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР - Инвест" о признании права собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2293/2018), по кассационной жалобе ЗАО "ФЦСР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности на нежилые помещения, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Литовская деревня" заключен договор уступки требования по договору инвестирования в строительство, в соответствии с которым к нему перешло требование к ответчикам по договору инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО "ФЦСР инвест" с компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" на основании договора о долевом инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ФЦСР инвест" и ЗАО "ФЦСР", в части реализованного компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" инвестирования в строительство жилого комплекса, повлекшего возникновение права на получение в собственность нежилых помещений, находящихся по адресу: "адрес", Филевский бул, "адрес".

Согласно акту приема-передачи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Литовская деревня" передало, а ФИО1 принял спорные нежилые помещения во владение и пользование. Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон не имеется. Истец несет затраты по техническому обслуживанию и содержанию спорного недвижимого имущества, однако до настоящего времени ответчики документы, необходимые для оформления права собственности на спорные нежилые помещения, не представили, что препятствует истцу в оформлении в собственность данного имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения мойки на 2 поста для сервисного обслуживания автомобилей (сервисные службы) подземной автостоянки 1-го этажа, помещение N ХII, комнаты N N, общей площадью 82, 9 кв. м; нежилые помещения подвала: помещение N, комнаты N Nа, 12а, 23, 25, 28 общей площадью 105, 6 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес", Филевский бульвар, "адрес".

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ЗАО "ФЦСР" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Литовская деревня" передало, а ФИО1 принял спорные нежилые помещения во владение и пользование. Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 несет затраты по техническому обслуживанию и содержанию спорного недвижимого имущества, однако ответчики документы, необходимые для оформления права на спорные нежилые помещения, не представили, что препятствует истцу в оформлении в собственность спорного имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что акт о реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений в объекте сторонами инвестиционного контракта не подписан, недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, не определено, имущественные права сторон в указанной части не оформлены, право собственности ЗАО "ФЦСР" на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, а, следовательно, и не возникло. Право ФИО1 как правопреемника ООО "Литовская деревня" на спорный объект недвижимости не может возникнуть раньше возникновения права собственности на данный объект у ЗАО "ФЦСР" как инвестора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на несоответствие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ФЦСР инвест" и компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед", положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу заявитель ссылается на то, что по договорам уступки к нему перешло право на получение в собственность спорных нежилых помещений, при этом встречные обязательства цедентами по договору инвестирования исполнены в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что обязательства по договору инвестирования перед ЗАО "ФЦСР" исполнило само ЗАО "ФЦСР инвест", а компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" исполнила обязательства по перечислению денег в ЗАО "ФЦСР инвест". В то же время ЗАО "ФЦСР" приняло исполнение от ЗАО "ФЦСР инвест" и подтвердило его исполнение в полном объеме, наличие какого-либо долга судами не установлено.

С учетом изложенного выше вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ФЦСР инвест" и компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед", по мотиву отсутствия согласия ЗАО "ФЦСР" на перевод долга противоречит приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, предварительное согласие ЗАО "ФЦСР" на перевод ЗАО "ФЦСР инвест" своего долга по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условиями данного договора, а следовательно, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такой перевод долга считается состоявшимся с момента получения ЗАО "ФЦСР" соответствующего уведомления.

Жилой дом введен в эксплуатацию, спорные помещения фактически переданы заявителю, который владеет ими и несет расходы по их содержанию.

Из установленных судами обстоятельств, следует, что, несмотря на исполнение инвесторами обязательств по договору, ввод дома в эксплуатацию и фактическую передачу объектов истцу, ответчики недобросовестно уклоняются от подписания акта распределения объектов недвижимости и оформления права собственности, что в нарушение норм материального и процессуального права не было учтено судебными инстанциями.

Отсутствие формального документа - акта распределения жилой и нежилой площади - само по себе не является безусловным основанием для лишения инвестора и его правопреемников прав на результаты инвестиционной деятельности и в случае возникновения спора не освобождает суд от предусмотренной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности определить в качестве имеющего значение для дела обстоятельства вопрос о доле соответствующего инвестора в результатах инвестиционной деятельности и разрешить его с соответствующим распределением обязанности по доказыванию.

При этом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством "адрес" в лице Префектуры ЗАО "адрес" и ЗАО "ФЦСР" был заключён договор N, в соответствии с которым ЗАО "ФЦСР" приняло на себя функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по финансированию и строительству ряда объектов в целях переселения жителей МО "Филёвский парк" из 5-и этажного жилого фонда, в т.ч. - строительство жилых домов со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения по адресу: "адрес", Филевский бульвар, вл.1-15, жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения по адресу: "адрес", Филевский бульвар, вл.10 и объектов коммунального назначения. Жилой комплекс с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: "адрес", Филевский бульвар, вл..10, "адрес" был построен и введён в эксплуатацию в 2009-2010 г.г.

На основании п.6.6. инвестиционного контракта N ЗАО "ФЦСР" вправе без согласования со стороны Правительства "адрес" передать третьему лицу полностью или частично право инвестирования строительства объектов и право получения в собственность доли застройщика в объектах при условии сохранения за застройщиком всех обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" был заключён договор N-Ю о долевом инвестировании строительства, предметом которого являлось передача ЗАО "ФЦСР" в ЗАО "ФЦСР инвест" права инвестирования строительства жилых домов по указанным выше адресам, с правом получения жилой и нежилой площади как результата инвестиций и их оформления в собственность инвестора ЗАО "ФЦСР инвест". В соответствии с протоколом предварительного распределения нежилых площадей от ДД.ММ.ГГГГ жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: "адрес", Филевский бульвар, вл..10, "адрес" по договору N-Ю ответчики согласовали между собой, что ЗАО "ФЦСР на основании инвестиционного контракта в пределах своей доли переуступает ЗАО "ФЦСР инвест" право инвестирования указанного жилого комплекса, а также право получения ЗАО "ФЦСР инвест" в собственность нежилых помещений в жилом комплексе, в т.ч. - 100% помещений мойки на 2 поста для сервисного обслуживания автомобилей (сервисные службы) подземной автостоянки ориентировочной общей площадью 82, 9 кв.м; нежилых помещений подвала жилого комплекса ориентировочной общей площадью 105, 6 кв.м.

Согласно акту N выполнения инвестиционных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ к договору N-Ю о долевом инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "ФЦСР инвест" в полном объёме выполнило своё обязательство по внесению в ЗАО "ФЦСР" инвестиционного взноса на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и ФОК по строительному адресу: "адрес", Филевский бульвар, вл..10, "адрес", в связи с чем "ЗАО "ФЦСР инвест" приобрело право требования к ЗАО "ФЦСР" по передаче результата инвестиционной деятельности - спорных нежилых помещений. Взаимозачёты по договору N-Ю между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" были произведены полностью, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям инвестиционного контракта N ЗАО "ФЦСР" и Правительство Москвы были обязаны после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию в разумный срок обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления застройщиком необходимого пакета документов, а также обеспечить последующее оформление и регистрацию имущественных прав сторон инвестиционного контракта и привлечённых соинвесторов. Согласно п.6.1 инвестиционного контракта N, стороной которого является истец ФИО1, он вступает в силу с момента выпуска распорядительных документов и действует до выполнения сторонами всех обязательств по контракту. Жилой комплекс с подземной автостоянкой и ФОК построен и введён в эксплуатацию в 2009-2010 г.г, что подтверждается представленной в материалы дела разрешительной документацией. Нежилые помещения входят в имущественную долю ЗАО "ФЦСР" по инвестиционному контракту N для последующего расчёта с привлечёнными соинвесторами, в т.ч. - с ФИО1, который ими владеет и несёт соответствующие расходы; правопритязания третьих лиц на данные нежилые помещения отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020г, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи