Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-981/2021[88-5075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-160/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 380 000 рублей, процентов за пользование денежными средства в размере 83 158 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по разработке серверных приложений, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Стоимость каждой заявки Заказчика подлежит согласованию отдельно. В сентябре 2016 года истец получил задание от ответчика на разработку серверного приложения "Платежный сервис АЗ", которую исполнял в течение нескольких месяцев. Стоимость указанной заявки составила 380 000 рублей.

22 октября 2016 года истец передал ответчику исходный код приложения "Платежный сервис АЗ". Однако ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за оказанные услуги.

Исходя из позиции истца, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор между ФИО1 и ФИО2 на основании расписки от 22.11.2016 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального права, а норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств. Ссылается также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Денежные средства, уплаты которых требует истец, согласно тексту расписки ФИО2 обязывался заплатить в качестве оплаты работ по разработке мобильных приложений для платформы Андроид.

Между тем, правильно определив и применив положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, которые в судебных постановлениях приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств фактического заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг, наличия у сторон волеизъявления на проведение работ по разработке серверных приложений, а также факта их выполнения.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, сводятся к несогласию с произведенной судами оценке доказательств и оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оценка доказательств в совокупности произведена судами с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведена.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи