Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-132/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по апелляционной жалобе истца на решение 109 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. по иску войсковой части полевая почта N к военнослужащему этой же воинской части сержанту Петрову Семену Владимировичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

врио командира войсковой части полевая почта N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Петрова к полной материальной ответственности в связи с причинением им ущерба указанной воинской части утратой материальных средств связи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду отсутствия штатной воинской должности начальника склада связи войсковой части полевая почта N Петров с 2015 г, помимо основных должностных обязанностей инструктора отделения связи, исполнял дополнительные обязанности по хранению и учету материальных средств связи. По результатам инвентаризации имущества службы связи и административного расследования выявлена недостача переданных ответчику под отчет материальных средств связи в виде радиостанций, аккумуляторных батарей, кабеля и приемно-монтажного комплекта.

Полагая, что указанный ущерб возник в результате виновных действий Петрова, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него сумму ущерба в размере 4 121 476 руб. 09 коп.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу войсковой части полевая почта N в счет возмещения материального ущерба 500 000 руб, а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе он утверждает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается причинение ответчиком реального ущерба воинской части, соответствующего цене иска, а также виновность последнего в его причинении. Указывая на признание ответчиком иска, автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Статьей 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа приведенных положений Федерального закона N 161-ФЗ следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт передачи Петрову в период прохождения им военной службы по контракту имущества под отчет для хранения, совершение им действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности, а также размер этого ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, в 2015 г. командованием войсковой части полевая почта N на Петрова возложены дополнительные служебные обязанности по хранению и учету материальных средств связи указанной воинской части. По результатам проведенных в 2019 г. инвентаризации имущества связи и административного расследования установлена недостача полученного ответчиком под отчет имущества в виде радиостанций, аккумуляторных батарей, кабеля и приемно-монтажного комплекта. Изданным по итогам административного расследования приказом истца от 6 мая 2019 г. N установлено, что указанная недостача имущества стала возможной, в том числе в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность полученных материальных средств.

Приходя к выводу о наличии условий и оснований для привлечения Петрова к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции признал установленным, что его сумма, за вычетом размера ограниченной материальной ответственности начальника связи воинской части, составляет 4 121 476 руб. 09 коп.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 161-ФЗ размер причиненного ущерба должен определяться по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Между тем, из содержания справки-расчета цены иска, а также требований-накладных, по которым утраченное имущество связи получено ответчиком под отчет, следует, что размер причиненного ущерба по имуществу в виде аккумуляторных батарей, кабеля и приемно-монтажного комплекта определен истцом без учета степени его износа и цены на день обнаружения ущерба.

При этом судом первой инстанции меры к выяснению вопросов о степени износа этого имущества и его стоимости на день обнаружения ущерба не предпринимались, и имеющие значение для правильного разрешения этих вопросов доказательства не исследовались.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, обосновывая возможность снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, суд первой инстанции заслуживающие внимание конкретные обстоятельства не привел и принятое решение надлежащим образом не мотивировал.

Обоснование снижения размера подлежащей взысканию с Петрова денежной суммы возложением на него дополнительных непрофильных обязанностей по учету имущества без освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности не свидетельствует о выполнении гарнизонным военным судом вышеприведенных требований закона.

Кроме того, судом первой инстанции не конкретизированы степень и форма вины Петрова, на которые имеется ссылка в оспоренном решении, а также без учета осталось материальное положение ответчика, поскольку в судебном заседании какие-либо письменные доказательства, характеризующие материальное положение ответчика (с учетом состава его семьи) не исследовались.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком иска суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что ответчик фактически иск не признал, сославшись на истечение срока привлечения его к материальной ответственности.

Допущенное при таких обстоятельствах нарушение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что при разрешении спора остались невыясненными существенные юридически значимые обстоятельства, связанные с определением размера причиненного истцу материального ущерба, а также с возможностью снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения указанного ущерба.

Разрешение приведенных выше вопросов требует истребования, проверки и оценки соответствующих доказательств. В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции возможности устранить допущенные существенные нарушения ввиду наличия у сторон права на рассмотрение иска судом соответствующей инстанции, окружной военный суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и направить гражданское дело в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение 109 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. по иску войсковой части полевая почта N к Петрову Семену Владимировичу отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи С.Г. Телеба

А.С. Макаров