Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 05 марта 2021 г. по делу N 33а-105/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Тимошечкина Д.А, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Немове А.А, с участием административного истца Кальсина Н.В, представителей административных ответчиков Катаева А.И. и Сорокина А.Ю, старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и помощника военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-207/2020 по апелляционной жалобе административного истца Кальсина Н.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кальсина Николая Витальевича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца Кальсина Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Катаева А.И. и Сорокина А.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокуроров Жука Е.В. и Егорова С.В, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Кальсин проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира радиовзвода роты связи батальона управления.

Аттестационной комиссией войсковой части N дано заключение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, о соответствии Кальсина занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы по собственному желанию.

В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Кальсин досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по собственному желанию, и на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Кальсин обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части, восстановить на военной службе в прежней должности, а также взыскать с Министерства обороны РФ денежную компенсацию в размере недополученного заработка вследствие незаконного увольнения.

Самарский гарнизонный военный суд 6 ноября 2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда Кальсин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы Кальсин указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнил рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию под давлением бывшего командира войсковой части N ФИО1 но ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об оставлении предыдущего без реализации. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N рассматривала вопрос об увольнении его с военной службы и члены комиссии предложили написать третий рапорт с просьбой об увольнении по собственному желанию, который он составить отказался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он узнал о принятом аттестационной комиссией решении о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы по собственному желанию, а поэтому с указанной даты, полагает он, надлежит исчислять срок на обращение в суд.

Кроме того, он не ознакамливался и не подписывал аттестационный лист и не предъявлял командованию войсковой части N справку из ООО "Смена" о предоставлении работы и заработной платы, превышающей его денежное содержание, в качестве обоснования увольнения с военной службы.

В удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлиности подписи в аттестационном листе и вызове для допроса в качестве свидетеля его непосредственного начальника ФИО2 который мог пояснить о том, что впервые узнал об увольнении Кальсина только ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано без вынесения мотивированных определений.

Далее в жалобе Кальсин обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 который в конце июня 2020 г. якобы видел в служебном компьютере ФИО4 набранный текст аттестационного листа.

Обращается внимание Кальсиным в жалобе и на непроведение с ним ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной беседы командиром воинской части и неподписание им листа беседы, в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ на самоизоляции, о чем имеется запись в медицинской книжке.

Также административный истец ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии в связи с пропуском срока обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа, так как рапорт от ДД.ММ.ГГГГ он просил оставить без реализации ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому он не мог повлечь его рассмотрение на аттестационной комиссии и увольнение с военной службы по собственному желанию.

На апелляционную жалобу командиром войсковой части N "данные изъяты" Никаноровым О.А, представителем аттестационной комиссии войсковой части N "данные изъяты" Катаевым А.И, помощником военного прокурора Самарского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Митиным Д.В. поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с ее доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, решение Самарского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. является правильным и соответствует требованиям ст. 176-180 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "з" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию согласно п. 12 и 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кальсин обратился по команде с рапортом, в котором просил об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с желанием устроиться на высокооплачиваемую работу и отсутствием перспектив карьерного роста по военной службе.

Признав причины для увольнения Кальсина уважительными, ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N пришла к заключению о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части N с Кальсиным проведена беседа в связи с увольнением с военной службы по собственному желанию, в ходе которой он подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы по данному основанию.

В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Кальсин досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по собственному желанию и на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

Вопреки утверждению в жалобе, о заключении аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Кальсин узнал в день проведения заседания, поскольку лично участвовал в нем, что подтвердили председатель аттестационной комиссии ФИО5 и члены комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8 Каких-либо оснований для признания ложными показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и материалами административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, Кальсину стало достоверно известно о предполагаемом нарушении его прав.

В то же время ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Заявление об изменении предмета административного иска, в котором Кальсин просит признать незаконным указанное заключение аттестационной комиссии, подано в Самарский гарнизонный военный суд 15 октября 2020 г, т.е. по прошествии трехмесячного срока обращения в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец и его представитель не привели.

При таких данных гарнизонный военный суд в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, пришел к правильному выводу о пропуске Кальсиным этого срока без уважительных причин и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ему в удовлетворении в этой части требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о составлении Кальсиным рапорта об увольнении с военной службы под давлением бывшего командира воинской части является несостоятельным, поскольку после заседания аттестационной комиссии административный истец ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы с врио командира войсковой части N подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы по данному основанию, что следует из листа беседы, акта об отказе в росписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений в суде ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

При таких данных командующий войсками Центрального военного округа по результатам рассмотрения заключения аттестационной комиссии был вправе принять решение об увольнении Кальсина с военной службы по названному основанию, которое реализовано с соблюдением установленного порядка, в том числе в части обязанности обеспечения административного истца всеми положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава, что им не оспаривается.

При этом после заседания аттестационной комиссии вплоть до издания обжалуемых приказов и более месяца после увольнения Кальсин не заявлял об изменении своей позиции относительно досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, обжаловав приказы о своем увольнении с военной службы в военный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, признав законными приказ командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Кальсина с военной службы и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения административного истца с военной службы досрочно по собственному желанию.

В этой связи суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Министерства обороны РФ денежной компенсации в размере недополученного заработка вследствие незаконного увольнения.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля Гантемирова являются несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении этих ходатайств является обоснованным и не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку представленных сторонами доказательств было достаточно для его правильного разрешения.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных в апелляционной жалобе, то они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кальсина Николая Витальевича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кальсина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов