Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-108/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А, с участием представителя административного ответчика Томиной И.В, а также путем использования систем видео-конференц-связи административного истца Андреева Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-134/2020 по апелляционной жалобе Андреева Н.Н. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области "данные изъяты" Андреева Николая Николаевича об оспаривании действий начальника указанного управления, связанных с отказом во внесении изменений в приказ о назначении на низшую воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Андреева Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Томиной И.В, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Андреев на основании приказа начальника Управления Федеральной службы безопасности РФ по Оренбургской области (далее - управление) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на низшую воинскую должность.

В июле 2020 г. административный истец представил вышеуказанному должностному лицу рапорт, в котором ходатайствовал о внесении изменений в данный приказ в части дополнения его словами "в связи с организационно-штатными мероприятиями", однако в удовлетворении данной просьбы Андрееву было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Андреев обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие начальника управления, связанное с невнесением в приказ о назначении его на низшую воинскую должность дополнения "в связи с организационно-штатными мероприятиями с сохранением месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности" и обязать названное должностное лицо внести соответствующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет причитающихся ему к выплате денежных средств исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Оренбургский гарнизонный военный суд 4 декабря 2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о возложении на начальника управления обязанности расчет административному истцу пенсии за выслугу лет исчислять из оклада по ранее занимаемой воинской должности.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ обстоятельств дела, обращает внимание на то, что отсутствие в приказе начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ указания на основание, предусмотренное п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для его перевода на низшую воинскую должность, повлекло за собой существенное нарушение его прав в части исчисления пенсии за выслугу лет исходя из оклада по низшей воинской должности.

Также в жалобе указано о необоснованности вывода суда о том, что исполненный Андреевым рапорт о согласии быть назначенным на низшую воинскую должность фактически является его личной просьбой. При этом данное согласие он давал, руководствуясь не Положением о порядке прохождения военной службы, а постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 г. N 305, в соответствии с которым подлежит сохранению размер оклада по ранее занимаемой им воинской должности.

Полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства административного дела, Андреев также указывает на отсутствие в приказе о его назначении на низшую воинскую должность оснований для его издания, к числу которых, по его мнению, также не относится и заключение аттестационной комиссии управления о целесообразности назначения на данную должность в связи с упущениями по службе.

Представителем начальника управления Томиной И.В, а также заместителем начальника отдела кадров указанного управления Мироновым В.Ю, поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых они, не соглашаясь с ее доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащие могут быть назначены на первую, высшую, равную или низшую воинскую должность. Воинская должность военнослужащего считается низшей, если для нее штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более низкий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также установлены основания для назначения военнослужащего на низшую воинскую должность, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Так, назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится в связи с организационно-штатными мероприятиями и при невозможности назначения военнослужащего с его согласия на высшую или равную воинскую должность, по семейным обстоятельствам по личной просьбе военнослужащего, по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии с согласия военнослужащего, по личной просьбе военнослужащего либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания "снижение в должности" или "снижение в воинском звании на одну ступень с переводом на низшую должность", а также в случае, если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" военнослужащий - прапорщик (мичман) не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

Как следует из материалов дела, Андреев, проходивший военную службу по контракту в должности начальника отделения в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратился к командованию с рапортом о согласии с назначением на низшую воинскую должность и в соответствии с приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей по низшей воинской должности с меньшим размером оклада по воинской должности.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев обратился к начальнику управления с рапортом о внесении изменений в вышеназванный приказ, дополнив его после слов "назначить "данные изъяты" Андреева Н.Н." словами "в связи с организационно-штатными мероприятиями", в связи с отсутствием в его случае иных оснований предусмотренных п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" должностным лицом управления по результатам рассмотрения указанного рапорта административного истца ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, согласно которому основания для реализации рапорта административного истца в части внесения изменений в указанный выше приказ отсутствуют.

С учетом изложенного, в связи с тем, что рапорт административного истца уполномоченным лицом управления был рассмотрен в установленном законом порядке и в сроки, гарнизонный военный суд обоснованно отказал Андрееву в удовлетворении его требований.

Кроме того, ошибочным является и довод жалобы о том, что согласие Андреева на назначение на низшую воинскую должность не является личной просьбой, поскольку как следует из содержания поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления, составившее его лицо дает свое согласие с назначением его на конкретную низшую воинскую должность, без указания причины иного основания, предусмотренного п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, а также без ссылки на постановление Правительства РФ от 17 марта 1999 г. N 305.

Вместе с тем, в период назначения административного истца на низшую воинскую должность, в управлении организационно-штатных мероприятий не проводилось, занимаемая ранее Андреевым воинская должность не была сокращена, в связи с этим именно на основании личного волеизъявления административного истца, выраженного в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. "г" п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы должностным лицом был издан приказ о назначении его на низшую воинскую должность, с которым до ДД.ММ.ГГГГ тот был согласен, в установленном порядке его не оспорил. При этом согласно материалам дела, выписку из данного приказа Андреев получил ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, поскольку приказ о назначении Андреева на низшую воинскую должность был издан на основании личного волеизъявления административного истца, организационно-штатные мероприятия в 2019 г. в управлении и соответствующих подразделениях Оренбургской области не проводились, а занимаемая Андреевым воинская должность не была сокращена, у начальника управления отсутствовали основания для внесения соответствующих изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области "данные изъяты" Андреева Николая Николаевича об оспаривании действий начальника указанного управления, связанных с отказом во внесении изменений в приказ о назначении на низшую воинскую должность, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин