Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-120/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Баландина А.Г, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Немове А.А, с участием административного истца Познякова В.П, его представителя Скороходова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-252/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Скороходова А.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Познякова Владимира Петровича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ и решения военно-врачебной комиссии филиала N 2 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ об утверждении указанного заключения.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения административного истца Познякова В.П, его представителя Скороходова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Заключением военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением военно-врачебной комиссии филиала N 2 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ (далее - Филиал N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ) ДД.ММ.ГГГГ, Позняков признан не годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Полагая свои права нарушенными, Позняков через представителя Скороходова обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления причинной связи заболевания как полученного в период военной службы, и решение военно-врачебной комиссии Филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении указанного заключения, возложив обязанность на ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ изменить формулировку причинной связи заболевания на "военная травма", а на Филиал N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ - утвердить данные изменения.

Самарский гарнизонный военный суд 17 декабря 2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда представитель административного истца Скороходов подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Скороходов, ссылаясь на Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), указывает на то, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка собранным по делу доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оспариваемое решение.

Так, по мнению автора жалобы, заключение военно-врачебной комиссии не может быть признано законным только на том основании, что на момент проведения военно-врачебной комиссии ее членам не было известно о наличии каких-либо фактов, способных повлиять на принятое решение, поскольку подтверждение необходимых сведений зависит не от военнослужащего, а от правильности и полноты ведения документации должностными лицами.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на представление Позняковым медицинской книжки, в которой не указаны полные сведения о заболеваниях, полученных в период прохождения военной службы, является ошибочной, поскольку военнослужащий не вправе самостоятельно вносить в нее какие-либо изменения.

Далее автор жалобы указывает, что военно-врачебной комиссией не приняты во внимание уже имевшиеся на момент ее проведения обстоятельства, а именно прохождение военной службы Позняковым в государстве, где велись боевые действия, и обнаруженное у него прогрессирующее заболевание, послужившее основанием для признания его не годным к военной службе. При этом отсутствие у военно-врачебной комиссии каких-либо сведений не по вине административного истца не имеет правового значения для оценки законности принятого ею решения.

Также Скороходов выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по вышеперечисленным обстоятельствам заключение о причинной связи увечья (заболевания) может быть заочно пересмотрено в соответствии с п. 99 Положения, поскольку эти обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, так как уже существовали на момент проведения военно-врачебной экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ - Синигаевой С.А. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Позняков в период с августа 1985 г. по октябрь 2020 г. проходил военную службу, в том числе в "адрес" при льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному военно-врачебной комиссией ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ и утвержденному решением военно-врачебной комиссии Филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ ДД.ММ.ГГГГ N, Позняков признан не годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

В соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Позняков уволен с военной службы в отставку на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

Как следует из ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В силу подп. "г" п. 3 и п. 91 Положения при освидетельствовании военнослужащих военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими заболеваний.

Так, согласно подп. "а" п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

По смыслу подп. "б" п. 94 Положения формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (п. 96 Положения).

В силу п. 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.

Таким образом, само по себе возникновение того или иного заболевания в период военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такового заболевания к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения военной службы.

Поскольку установление причинно-следственной связи заболевания военнослужащего с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении обязанностей военной службы, относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, а доказательств тому, что имеющиеся у Познякова заболевания возникли в результате исполнения им служебных обязанностей, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения формулировки "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма" у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии ввиду того, что факт прохождения военной службы Позняковым в государстве, где велись боевые действия, и обнаружение у него заболевания, послужившего основанием для признания его не годным к военной службе, уже имели место на момент проведения военно-врачебной экспертизы и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, является несостоятельным, поскольку данное заключение принято на основании представленных документов, в которых отсутствовали сведения о прохождении административным истцом военной службы в период с ноября 2013 г. по февраль 2018 г. в "адрес".

При этом, вопреки утверждению в жалобе, п. 99 Положения предусмотрено, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Не влияет на данный вывод и исследованное судом апелляционной инстанции сообщение военного комиссара Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно касается переосвидетельствования граждан, уволенных с военной службы в отставку, а не пересмотра заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных в апелляционной жалобе, то они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку оно фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию представителя административного истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст.309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Познякова Владимира Петровича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ и решения военно-врачебной комиссии филиала N 2 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ об утверждении указанного заключения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Скороходова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов