Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 марта 2021 г. по делу N 33а-140/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А, с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В, а также путем использования систем видео-конференц-связи административного истца Удодова А.А, представителя командира войсковой части N - Кургаевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-139/2020 по апелляционным жалобам представителя командира войсковой части N Павлова А.А. и административного истца на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Удодова Александра Александровича об оспаривании приказов главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части N о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, объяснения административного истца Удодова С.В. и представителя командира войсковой части N Кургаевой М.В. в обоснование апелляционных жалоб, заключение прокурора майора юстиции Егорова С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Удодов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, в соответствии с приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, Удодов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные выше приказы, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части N о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, и восстановить его в списках личного состава воинской части.

Оренбургский гарнизонный военный суд 7 декабря 2020 г. принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Удодова из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обязав должностное лицо внести изменения в данный приказ - исключить административного истца из данных списков с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить его по указанную дату установленными видами довольствия. Также судом принято решение о взыскании в пользу ФИО11 судебных расходов. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Удодов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Удодов указывает, что суд первой инстанции дал оценку выводам аттестационной комиссии не свидетельствующим о существенном нарушении им условий контракта, а также необоснованно указал на результаты оперативно-розыскной деятельности, которым не дана правовая оценка, приведя лишь ссылку на совершение им виновных действий, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части и поводом для досрочного увольнения помимо выводов аттестационной комиссии.

Также в жалобе указано, что поводом для отказа в признании незаконным заключения аттестационной комиссии послужил ошибочный вывод суда о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем не дана оценка законности наложенных на него дисциплинарных взысканий.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание его положительную характеристику и отказал в принятии заявления административного истца об уточнении исковых требований, не отложив судебное заседание в связи с представлением в суд данного заявления.

В заключение жалобы Удодов указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы его требований в части признания незаконным приказа должностного лица о его исключении и не восстановлении его в списках личного состава части, ограничившись лишь принятием решения об изменении даты его исключения из этих списков.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - командира войсковой части N Павлов А.А, выражая несогласие с решением суда в части возложения на должностное лицо обязанности по внесению в приказ изменений в части исключения Удодова из списков личного состава части N, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Павлова А.А. суд в нарушение положений ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, неверно определил, что Удодов дела и должность сдал после предоставления ему основного отпуска, поскольку по замещаемой административным истцом должности не предусмотрено предоставление каких-либо сроков по ее приему-сдачи. Фактическая сдача дел и должности определяется на основании решения командира воинской части, поэтому фактически Удодовым дела и должность были сданы до убытия его в отпуск, что не было принято во внимание судом и привело к принятию незаконного решения. Решение суда об изменении даты исключения Удодова из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ повлечет необходимость незаконного обеспечения его всеми видами положенного довольствия за данный день, в котором он обязанности военной службы не исполнял.

На апелляционную жалобу административного истца Удодова командиром войсковой части N поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и поступивших возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ N Удодов досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Изданию главнокомандующим Воздушно-космическими силами оспариваемого приказа об увольнении административного истца с военной службы предшествовало проведение ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части N, которой принято решение о целесообразности досрочного увольнения Удодова с военной службы по указанному выше основанию, в связи с недобросовестном отношением к исполнению служебных обязанностей, в том числе в связи с систематическим нарушением воинской дисциплины, норм и правил поведения, установленных для военнослужащих, несоблюдением законодательства Российской Федерации и общевоинских уставов.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которая, среди прочих, обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированными.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, наряду с нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Пунктом 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, в том числе, в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства, главнокомандующий Воздушно-космическими силами, согласившись с решением аттестационной комиссии, пришел к выводу о том, что Удодов перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Удодова с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта. Нарушений процедуры представления административного истца к увольнению, влекущих отмену данного приказа, не допущено, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие у административного истца положительных характеристик не ставят под сомнение вывод аттестационной комиссии и воинских должностных лиц о наличии оснований к досрочному увольнению Удодова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по изложенным выше основаниям.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований в части оспаривания решения аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском административным истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку как следует из материалов дела с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Удодов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился лишь 27 сентября 2020 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на его обращение, при отсутствии каких-либо уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно возвратил Удодову административное исковое заявление об уточнении требований в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным ч. 1, 8 и 9 ст. 125 КАС РФ, поскольку оно не подписано надлежащим образом. При этом возвращение указанного заявления не препятствовало административному истцу в установленном законом порядке, повторно обратиться с ним в суд после устранения допущенного нарушения, препятствующего его принятию к производству суда.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения административного истца с военной службы, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого приказа должностного лица суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оценивая вывод суда о необходимости изменения даты исключения Удодова из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Удодову с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена часть основного отпуска за 2020 г.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Удодов полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах, поскольку исключение Удодова из списков личного состава воинской части N производилось по окончанию последнего отпуска и после сдачи им по распоряжению командира дел и должности, суд первой инстанции обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части изменения даты исключения Удодова из списков личного состава воинской части, исключив его из указанных списков с ДД.ММ.ГГГГ и обеспечив по указанную дату всеми положенными видами довольствия, а доводы жалобы представителя административного ответчика в данной части являются ошибочными, не основаны на нормах законодательства.

При этом указанный способ восстановления нарушенного права, вопреки утверждению административного истца, приведенного в его жалобе, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе", согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

Утверждение представителя административного истца о необходимости отмены обжалуемого решения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является надуманным, поскольку суд при его разрешении обоснованно исходил из отсутствия оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих административному истцу явиться в суд и представить соответствующие документы, в том числе подтверждающие нахождение его представителя на стационарном лечении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Удодова Александра Александровича об оспаривании приказов главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части N о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя командира войсковой части N Павлова А.А. и административного истца Удодова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин