Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-152/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием представителя административных ответчиков Агутина А.В. рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело N 2а-114/2020 по апелляционной жалобе указанного представителя на решение Пермского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Сукняненко Константина Николаевича об оспаривании действий начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с отказом в возмещении расходов на проезд.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

Сукняненко обратился в суд с административным иском, в котором оспорил действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с отказом в возмещении понесенных им расходов на проезд для возвращения к месту прохождения военной службы с места выполнения служебного задания.

Решением гарнизонного военного суда данный административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что оспоренным отказом административного ответчика в возмещении Сукняненко расходов на проезд какие-либо нормативные правовые акты не нарушены. В то же время, поскольку при выполнении служебного задания по передаче самолета на ремонт административный истец в служебной командировке не находился, затраченные им на проезд денежные средства компенсации не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков в поддержку доводов апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, проходящий военную службу в войсковой части N старший лейтенант Сукняненко на основании приказа командира указанной воинской части от 10 августа 2020 г. N N в составе летного экипажа 11 августа того же года направлен в г. Нижний Новгород в целях обеспечения перелета и передачи самолета "данные изъяты" представителям "данные изъяты" для его ремонта. После передачи самолета Сукняненко, затратив на приобретение билета 5 483 руб, железнодорожным транспортом возвратился из г. Нижнего Новгорода к месту прохождения военной службы в г. Пермь и с 12 августа 2020 г. приступил к исполнению служебных обязанностей.

Получив от Сукняненко авансовый отчет на вышеуказанную сумму, командир воинской части направил его для производства выплат в ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан".

Оспоренным ответом от 22 сентября 2020 г. N административным ответчиком в возмещении расходов на проезд отказано со ссылкой на то, что при выполнении служебного задания по передаче самолета на ремонт административный истец в служебной командировке не находился и ему для проезда подлежали выдаче воинские перевозочные документы.

Удовлетворяя административный иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что расходы на проезд по возвращению к месту прохождения военной службы понесены Сукняненко вынужденно и в связи с исполнением обязанностей военной службы, а потому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Данное решение суда первой инстанции окружной военный суд находит соответствующим закону.

Действительно, согласно взаимосвязанным положениям ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, выполнение Сукняненко указанной выше задачи командировкой не является.

В то же время, как установлено по делу, воинские перевозочные документы для следования по указанному выше маршруту Сукняненко не выдавались, в связи с чем, в целях незамедлительного возвращения к месту службы после выполнения служебного задания он вынужденно затратил личные денежные средства на проезд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая поездка для административного истца личного характера не имела и напрямую была связана с исполнением своих должностных обязанностей, а приобретение им железнодорожного билета за свой счет в силу невыдачи ему воинских перевозочных документов было обусловлено служебной необходимостью.

В этой связи эти понесенные административным истцом расходы подлежали безусловному возмещению. При этом отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим таких расходов, повлекших затраты на проезд, не могут ограничивать вытекающее из положений п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право Сукняненко на единое материальное обеспечение военнослужащих, следовавших как в командировку, так и для выполнения служебного задания, и на возмещение служебных расходов, произведенных по приказу командования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений п. 4-5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежат возмещению убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы.

С учетом изложенных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в возмещении вышеуказанных расходов на проезд является незаконным, а требование административного истца об их возмещении подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. по административному иску Сукняненко Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: А.С. Макаров

С.Г. Телеба