Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-77/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., с участием представителя административного ответчика Тихонова К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-302/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Бардаева О.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г., принятое по административному иску начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Казанское высшее танковое ордена Жукова Краснознаменное училище" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с отказом исключить из акта проверки ущерб от незаконного расходования денежных средств по продовольственному обеспечению военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд

установил:

в административном иске начальник Казанского высшего танкового командного училища (далее - Училище) оспорил отказ начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу (далее - Управление) исключить из Акта проверки "данные изъяты" (далее - Акт проверки) ущерб в размере "данные изъяты" связанный с несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения и зачислением на такое обеспечение курсантов Училища, а также ущерб в размере "данные изъяты" связанный с несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения военнослужащих по призыву, исключенных из списков личного состава училища в связи с истечением срока их военной службы.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении данного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бардаев просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Обосновывая свои требования, он указывает, что вывод суда первой инстанции об обжаловании истцом самого Акта проверки, и что оформленный письмом от 25 марта 2020 г. "данные изъяты" отказ исключить ряд положений из Акта носит информационный характер, не несет в себе распорядительно-властных предписаний и не затрагивает права и законные интересы административного истца, сделан ошибочно и оснований для отказа в исключении ущерба из Акта проверки не имелось.

Изучив дело, заслушав возражения представителя административного ответчика Тихонова и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, в период "данные изъяты" Управлением проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ (филиал г. Казань), правопреемником которого является Училище.

По результатам ревизии в Акте проверки сделан вывод о незаконном расходовании денежных средств в сумме "данные изъяты" произведенном в связи с несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения и незаконным зачислением на продовольственное обеспечение курсантов Училища, а также о незаконном расходовании денежных средств в сумме "данные изъяты" понесенном в связи с несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения военнослужащих по призыву, исключенных из списков личного состава Училища в связи с истечением срока их военной службы.

Данный акт проверки в день его подписания 22 июня 2017 г. был вручен начальнику Училища, который указал на наличие возражений в указанной части Акта проверки

В последующем данные возражения Управлением оставлены без удовлетворения, а выводы о причинении ущерба признаны обоснованными. О результатах рассмотрения возражений составлен соответствующий протокол от 24 июля 2017 г. N

15 ноября 2019 г. военный прокурор Казанского гарнизона уведомил начальника Училища, что указанный Управлением ущерб, по мнению прокуратуры, таковым не является и внесению в книгу учета недостач училища не подлежит.

На этом основании начальник Училища в письме от 14 февраля 2020 г. потребовал от начальника Управления исключить из акта проверки указанный выше ущерб, в чем последний письмом от 25 марта 2020 г. за исх. N отказал.

Этот отказ оспорен начальником Училища в административном иске.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: Актом контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ N дсп, протоколом рассмотрения возражений ДД.ММ.ГГГГ N дсп, сообщением военной прокуратуры Казанского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ N, письмом начальника Училища ДД.ММ.ГГГГ. N, письмом Учреждения от 25 марта 2020 N

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что отказ начальника Управления внести изменения в Акт проверки каких-либо распорядительно-властных предписаний в себе не несет и прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из письма начальника Училища ДД.ММ.ГГГГ N, он настаивал на отсутствие ущерба в сумме "данные изъяты", связанного с несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения и незаконной постановкой на продовольственное обеспечение курсантов, убывавших в основной и каникулярный отпуска, ввиду того, что они убывали в отпуск не с утра того дня, который указан в приказе о начале отпуска, а позднее и при этом находились на территории училища и продолжали исполнять свои служебные обязанности. Такая же ситуация, по мнению начальника Училища, была и при досрочном прибытии данных курсантов из отпусков, в связи с чем они обеспечивались продовольствием обоснованно.

Между тем, выводы в Акте проверки о незаконном расходовании денежных средств, связанном с несвоевременным снятием и постановкой курсантов Училища на продовольственное обеспечение, убывавших в основной и каникулярный отпуска, сделан ревизорами на основании конкретного анализа периода отпусков, указанных в приказах, времени снятия конкретных курсантов с довольствия и постановки на продовольственное обеспечение с учетом отсутствия приказов начальника Училища о досрочном прибытии в Училище курсантов, в период нахождения в отпуске зачислявшихся на котловое довольствие.

Согласно пункта 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в действующей на момент составления акта времени редакции, снятие с продовольственного обеспечения военнослужащих, убывающих из воинской части в отпуск, должно производится со дня убытия. Пункт 5 того же Руководства определяет, что основанием для зачисления военнослужащих на продовольственное обеспечение является приказ командира воинской части, соответствующий дате прибытия военнослужащих из отпуска, указанной в отпускном билете.

При этом к Акту проверки ревизорами приложен поимённый список 1594 курсантов с указанием применительно к каждому из них сведений о номерах и датах приказов об убытии в отпуска и прибытии с них, периодов отпусков, дат снятия с котлового довольствия и зачисления на данное довольствие. Более того, ревизоры указали, с какого времени - обеда или ужина, курсанты были зачислены на котловое довольствие либо сняты с него. Всего за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено 1594 случая несвоевременного снятия с котлового довольствия и зачисления на котловое довольствие курсантов Училища в количестве 1082, 4 суточных дач на сумму "данные изъяты"

В то же время начальник Училища в своем указанном выше письме, приведенном в настоящем определении по сути дословно, указал только общие доводы об отсутствии ущерба. Ни одной конкретной фамилии курсантов, даты и время фактического их убытия в отпуска и прибытия на службу он не привел, сведений о конкретных приказах в отношении конкретных лиц также не сообщил.

В этой связи окружной военный суд указывает, что достоверность приложенных к Акту проверки сведений в отношении курсантов, несвоевременно снятых/поставленных на довольствие, подтвердили должностные лица Училища - начальник строевого отдела и начальник продовольственной службы, прямо указавшие об этом в приложении к Акту проверки, заверившие правильность этих сведений своими подписями.

Исходя из изложенного, утверждения начальника Училища об отсутствии приведенного выше ущерба в отношении военнослужащих - курсантов голословны и ничем не подтверждены, тогда как сведения, указанные инспекторами - ревизорами, конкретны, достоверны и представлены в виде достаточном для их перепроверки различными органами, в том числе судом.

Кроме того, как следует из того же письма, начальник Училища, настаивая на отсутствии ущерба в данной части, указал, что на период отпусков курсанты денежную компенсацию взамен продовольственного пайка не получали и не обеспечивались продовольственно-путевыми деньгами.

Между тем, эти обстоятельства об отсутствии ущерба не свидетельствуют, поскольку на фактические данные о несвоевременном снятии/постановки курсантов на продовольственное довольствие не влияют.

Ввиду этого, отказ начальника Управления исключить указание о причинении ущерба в приведенной части является законным и обоснованным.

Согласно тому же письму от ДД.ММ.ГГГГ N начальник Училища, настаивая на отсутствие ущерба в сумме "данные изъяты" связанного с несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения военнослужащих по призыву, исключенных из списков личного состава Училища в связи с истечением срока их военной службы, сослался на п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", так как данная категория военнослужащих имела право на получение питания по норме N в день исключения из списков личного состава училища до отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас.

Кроме того, начальник Училища сослался и на письмо военного прокурора Казанского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии ущерба. В данном письме военный прокурор, ссылаясь на п. "н" примечания к норме N постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", счел, что поскольку военнослужащие, проходившие военную службу по призыву и уволенные в запас, должны обеспечиваться питанием при следовании к месту постановки на воинский учет (месту жительства), то они обоснованно получали питание в день исключения из списков личного состава Училища.

Оценивая данные доводы, следует учитывать, что п. 9 приведенного выше Руководства в действующей на момент составления акта редакции определял, что снятие военнослужащих, исключенных из списков личного состава воинской части, с продовольственного обеспечения должно производится на основании приказа командира воинской части со дня их исключения.

Как следует из Акта проверки инспекторы - ревизоры выявили, что 173 военнослужащих по призыву, исключенных из списков личного состава Училища в связи с увольнением с военной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимались с продовольственного обеспечения несвоевременно позже дня исключения из воинской части, что повлекло незаконное расходование продовольствия на 107, 9 суточных дач на сумму "данные изъяты"

При этом к Акту проверки инспекторами - ревизорами приложен поимённый список 173 данных военнослужащих с указанием, применительно к каждому из них, сведений о дате исключения из списков личного состава воинской части, дате и номере приказа об этом и дате снятия с котлового довольствия. Более того, ревизоры указали, с какого времени - обеда или ужина, военнослужащие сбыли сняты с продовольственного обеспечения.

При этом достоверность приложенных к Акту проверки сведений в отношении данных военнослужащих, несвоевременно снятых с котлового довольствия, подтвердили должностные лица Училища - начальник строевого отдела и начальник продовольственной службы, прямо указавшие об этом в приложении к Акту проверки и заверившие правильность этих сведений своими подписями. Указанные ревизорами сведения, конкретны, достоверны и представлены в виде достаточном, для их перепроверки различными органами, в том числе судом.

Пункт 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на который сослался начальник Училища, определяет, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда он по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас.

Между тем, указывает окружной военный суд, на основании данной нормы указанный выше ущерб в этой части исключен из Акта проверки быть не может, так как данная норма регламентирует возможность исключения из списков части по истечению сроков военной службы, чего, применительно к настоящему делу, не имелось. К тому же, начальник Училища кроме цитирования этой нормы ни одной конкретной фамилии военнослужащих, даты и время фактического их убытия из части не привел, а также сведений о конкретном прибытии транспорта для отправки не сообщил. В силу голословности и неподтвержденности своих утверждений они приняты быть не могут и отказ в исключении ущерба заявлен обоснованно.

В соответствии с п. "н" примечания к норме N постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие по призыву и уволенные в запас должны были обеспечиваться питанием только в случае следования к месту постановки на воинский учет (месту жительства) в организованном порядке в составе команд.

Вместе с тем, никто низ 81 военнослужащих, исключенных из Училища до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту проверки и представленным утверждениям истца, к месту постановки на воинский учет (месту жительства) в организованном порядке в составе команд не следовал. В этой связи оснований для обеспечения их питанием не имелось, а выводы ревизоров о причинении ущерба в этой части являются правильными.

С ДД.ММ.ГГГГ редакция п. "н" примечания к норме N постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N была изменена. Согласно новой норме военнослужащие по призыву, уволенные в запас, должны были обеспечиваться питанием в случае следования к месту постановки на воинский учет (месту жительства).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из Училища было уволено и исключено из списков части 92 военнослужащих. Однако такие изменения о непричинении ущерба несвоевременным снятием исключенных из списков личного состава воинской части военнослужащих по призыву не свидетельствуют.

Так, в силу названного выше Руководства выдача индивидуальных рационов питания, продовольственных пайков на время нахождения в пути должна производиться только по приказу командира воинской части и этот рацион должен исчисляться исходя из пути следования в полных сутках.

Однако, как следует из приказов начальника Училища, приложенных инспекторами-ревизорами к Акту проверки, 68 (из 92) исключенных из части военнослужащих проживали в Республике Татарстан и непосредственно к ней примыкающих местностях и время их следования составляло менее суток. Ввиду этого оснований для обеспечения их питанием на время следования не имелось. Более того, в отношении ни одного из 92 военнослужащих приказы о выдаче индивидуального рациона питания, продовольственных пайков на путь следования не издавались; сведения о том, на какой именно вид транспорта: ж/д или авиа, исключенным из части военнослужащим выдавались воинские перевозочные документы, влияющие на исчисление времени в пути и потребность при этом в питании, в приказах не указывалось; данные о том, к какому времени данные военнослужащие должны были прибыть к месту постановки на воинский учет, также влияющие на исчисление времени в пути и потребность при этом в питании, ни в одном приказе начальником Училища также не указано.

В то же время, согласно данным приказам начальника Училища, данные военнослужащие, несмотря на исключение из списков части, необоснованно продолжали числиться на котловом довольствии, чем был причинен ущерб, указанный в Акте проверки ревизорами.

К тому же, как следует из письма военного прокурора Казанского гарнизона, вопрос по каждому военнослужащему, исключенному из списков личного состава Училища, сотрудниками прокуратуры не исследовался и сверка с соответствующими приказами не проводилась.

Ввиду этого, отказ начальника Управления исключить указание о причинении ущерба в приведенной части является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г, принятое по административному иску начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Казанское высшее танковое ордена Жукова Краснознаменное училище" Министерства обороны Российской Федерации об обжаловании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Бардаева О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун