Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-4781/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Теляковой М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании права собственности в порядке приватизации, по частной жалобе Теляковой М.Л. на определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 25.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Телякова М.Л, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Стрельцовой М.И, обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Каменский городской округ" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указывает, что на основании постановления Главы МО Каменской ГО от 10.01.2012 N 1 между сторонами 20.02.2012 заключен договор найма специализированного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", на период трудовых отношений с МКОУ "Рыбниковская средняя общеобразовательная школа". Решениями ответчика истцу отказано в снятии с указанного помещения статуса специализированного жилого помещения и заключения договора социального найма для последующей приватизации. Поскольку она и ее дочь не использовали право на бесплатную приватизацию, она работает в МКОУ "Рыбниковская средняя общеобразовательная школа" более семи лет, полагает, что они имеют право приватизировать спорное жилое помещение.

Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 10.12.2020 исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме, исходя из инвентаризационной стоимости. Истцу предложено в срок до 24.12.2020 устранить недостатки.

Оспариваемым определением судьи от 25.12.2020 исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определение от 10.12.2020, не устранены (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе Телякова М.Л. ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, направлении его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда, в связи с его незаконность и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена в полном размере, поскольку ею заявлено требование о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, то есть требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом в установленный срок не выполнены все требования, указанные в определении об оставлении иска без движения - не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме, исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, истцом заявлено одно требование- о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке бесплатной приватизации. При этом с исковым заявлением представлен чек-ордер об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц устанавливается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче заявления истцом уплачена в размере 300 руб, иные недостатки искового заявления судьей не установлены, постольку правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

В такой ситуации определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие основания для возврата искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 отменить.

Материал по исковому заявлению Теляковой М.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании права собственности в порядке приватизации направить в Каменского районный суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: