Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-4852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анташевой Юлии Андреевны, Анташева Александра Владимировича к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО АК "Уральские авиалинии" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П, пояснения Анташева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анташева Ю.А, Анташев А.В. обратились в суд с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований указали, что Анташевой Ю.А. приобретены авиабилеты "N", "N" на рейс У6 270 по маршруту следования Екатеринбург - Домодедово 14.02.2019 со временем вылета в 20:30 (местного времени) и временем прибытия в 21:05 (местного времени) за 9 732 рубля с дальнейшим следованием рейсом WY 182 по маршруту Домодедово-Маскат 15.02.2019 со временем вылета в 00:20 (местного времени) и временем прибытия в 06:55 (местного времени) и WY 373 по маршруту следования Маскат - Коломбо с вылетом 15.02.2019 в 08:55 (местного времени) и временем прибытия в 14:25 (местного времени), включая обратные рейсы WY 372 по маршруту Коломбо-Маскат 05.03.2019 со временем вылета в 09:10 (время местное) и временем прибытия в 12:00 (время местное), WY 181 по маршруту Маскат-Домодедово 05.03.2019 со временем вылета в 14:55 (время местное) и временем прибытия в 19:55 (время местное) на себя и на Анташева А.В. Общая стоимость авиабилетов составляет 61 308 рублей 32 копейки.

Рейс У6 270 Екатеринбург - Домодедово 14.02.2019 фактически вылетел из аэропорта "Кольцово" в г. Екатеринбурге 01:54 15.02.2019, в связи с чем они опоздали на рейсы WY 182 и WY 373 по маршруту следования Домодедово -Маскат-Коломбо

16.02.2019 они обратились в компанию Airobilet за внесением изменений в билеты в части обратной воздушной перевозки Коломбо-Маскат-Домодедово, на что 19.02.2019 был получен ответ о том, что авиакомпания WY аннулировала обратные рейсы и они не могут их использовать, при этом тариф и сбор к возврату не подлежат, к удержанию также сервисный сбор в размере 1 200 рублей, в связи с чем, к возврату полагается 8 000 рублей за 2 авиабилета.

В связи с этим им потребовалось приобретать билеты на обратную дорогу, за что было оплачено 45 840 рублей 20 копеек.

Кроме того понесены были убытки в размере 1 109 рублей 68 копеек, связанные с невозможностью пользоваться оплаченной услугой проживания в гостинице.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Анташевой Ю.А. убытки в размере 95768 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 20.02.2020 в размере 1968 рублей 84 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца Анташева А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Анташевой Ю.А. и Анташева А.В. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом постановлено заочное решение, которым взысканы с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Анташевой ЮА. убытки в размере 95768 рублей 88 копеек, Анташевой Ю.А. и Анташеву А.В. каждому компенсацию морального вреда по 3000 рублей, штраф по 25000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по 15000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3673 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе с ОАО АК "Уральские авиалинии" не оспаривая указываемые истцами обстоятельства, в качестве основания освобождения от ответственности приводит положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что задержка рейса произошла из-за неисправности лайнера и была обусловлена интересами безопасности пассажиров, тогда как истцами не были приняты меры для снижения убытков, в связи с чем решение подлежит отмене, в иске истцам следует отказать.

Анташев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы.

ОАО АК "Уральские авиалинии" своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать ему или его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - за провоз багажа.

Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации: по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено судом, что не оспаривается ответчиком, ОАО АК "Уральские авиалинии", а не конкретный воздушный лайнер, который должен был выполнять рейс У6270, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. ОАО АК "Уральские авиалинии" не представил истцу информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, невозможностью обеспечить замену судна для выполнения данного рейса.

Сама по себе механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

В соответствии с п.7 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

В силу пп. "б", "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 N 246 заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Таким образом, у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Механическая поломка не освобождает авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки.

Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Соответственно, механическая поломка одного воздушного судна не отвечает указанным выше критериям и не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости. Механическую поломку возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно.

Таким образом, авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Не соглашаясь с размером взысканных убытков, ответчик указывает на то, что истцами не были предприняты меры к уменьшению таковых. Но при этом ответчик не указывает, а какие меры для этого могли предпринять истцы для обеспечения стыковки рейсов, по которым они должны были лететь до Коломба, и что ими не предпринято для вылета в обратном направлении, с учетом того, что обратные билеты были ответчиком аннулированы.

В связи с удовлетворением основного требования обоснованным является решение суда по производным от него требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, в частности. Выводы суд достаточно обосновал, что ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено в соответствии с материальным законом, регламентирующим спорное правоотношение, с учетом установленных обстоятельств по спору, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Мазанова Т.П.