Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-4975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А, судей

Деменевой Л.С, Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?235/2020 (УИД: 66RS0034-01-2020-000687-82) по иску Бирюковой О.Д. к Свердловскому филиалу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционным жалобам истца и ответчика ОАО "МРСК Урала" на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения истца Бирюковой О.Д. и ее представителя Киселевой А.А, представителя ответчика ОАО"МРСК Урала" Шарапко Е.Е, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бирюкова О.Д. обратилась в суд с иском к Свердловскому филиалу АО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "МРСК Урала", в котором, после уточнения своих требований, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате скачка напряжения электросети, в размере 144246 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке - 11 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке технического состояния оборудования - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Бирюкова О.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате скачка напряжения в электросетях, снабжающих электроэнергией несколько многоквартирных домов г. Красноуральска, произошедшего 30.06.2020, вышла из строя вся бытовая электротехника, принадлежащая истцу. Представителем обслуживающей внутридомовые электросети организации ООО "К-Энергобаланс" составлен акт обследования жилого помещения истца, в котором зафиксированы последствия скачка напряжения в электрических сетях в виде повреждения бытовой электротехники. Согласно заключению специалиста ОООАНСЭ "Экспертиза" N5/120и-20 от 08.07.2020, истцу причинен ущерб в размере 143803 рубля 60 копеек, возникший по причине кратковременного перенапряжения электросетей. Взамен части поврежденных электротехнических приборов истец приобрел телевизионную приставку, роутер, блок питания для ноутбука. Претензии о возмещении ущерба от 03.07.2020, направленные Бирюковой О.Д. в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала", оставлены ими без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" Шарапко Е.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что ОАО "МРСК Урала" является ненадлежащим ответчиком, так как короткое замыкание произошло в результате падения ветки дерева на линию электропередач, повлекшего обрыва нулевого провода. Полагала, что данное обстоятельство указывает на ненадлежащее управление внутридомовыми электросетями обслуживающей организацией ООО "К-Энергобаланс". Представитель данного ответчика указывал на отсутствие во внутренней электросети многоквартирного дома "адрес" (далее - МКД 44) устройств, предотвращающих перенапряжение внутренней сети. Также представитель данного ответчика указывал на то, что договор энергоснабжения истцом заключен с АО"ЭнергсбыТ Плюс", которое должно нести ответственность перед потребителем, вытекающую из данного договора. В связи с отсутствием каких-либо договорных отношений между Бирюковой О.Д. и ОАО "МРСК Урала" законных оснований требовать с последнего компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у истца не имеется.

Представитель соответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Рябинина Н.И. полагала, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ОАО "МРСК Урала", поскольку указанной организации принадлежат электросети, на которых возникла аварийная ситуация, приведшая к перенапряжению сети. Доказательств отсутствия своей вины ОАО "МРСК Урала" не представило.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования Бирюковой О.Д. к ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу Бирюковой О.Д. взысканы:

- возмещение ущерба - 135543 рубля 60 копеек;

- компенсация морального вреда - 3 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 69271 рубль 80 копеек.

Также с ОАО "МРСК Урала" в пользу Бирюковой О.Д. взысканы расходы оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы на заключение специалиста - 11800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке технического состояния оборудования -1000 рублей.

С ОАО "МРСК Урала" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4210 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бирюкова О.Д. просит решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 изменить в части, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей. В остальной части истец с указанным решением суда согласен.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" Шарапко Е.Е. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции надлежащего ответчика, обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы своих апелляционных жалоб истец Бирюкова О.Д. и ее представитель Киселева А.А, представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" Шарапко Е.Е. в суде апелляционной инстанции поддержали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Рябинина Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" и представитель третьего лица ООО "К-Энергобаланс", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 542, 543, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 4, 14, 15, 17, ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; п.п. 3, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; п.п. 1.1.7, 1.5.1, 5.7.1, 5.7.5 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19.06.2003; п.п. 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 34, 45, 46, подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС N17), в п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС N 7) и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцу Бирюковой О.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская "адрес".

Согласно решениям общих собраний собственников помещений МКД 44 способом управления указанного многоквартирного дома является непосредственное управление. Обслуживание общего имущества МКД 44 осуществляет ИП Пасынков И.Ю. учредитель ООО "К-Энергобаланс".

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация).

С АО "ЭнергосбыТ Плюс", как с гарантирующим поставщиком, истцом Бирюковой О.Д. заключен договор электроснабжения.

Никем из сторон по делу не отрицается, что 30.06.2020 в г.Красноуральске Свердловской области в электросетях, принадлежащих ОАО "МРСК "Урала", произошло короткое замыкание, приведшее к перенапряжению электросети в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В результате указанного скачка напряжения в МКД 44 в квартире истца вышли из строя бытовые электротехнические приборы: холодильник, стиральная машина, цифровая фоторамка, роутер, телевизионная приставка, телевизор, системный блок компьютера, универсальный адаптер, акустическая система.

В обоснование причин выхода из строя бытовой техники и размера причиненного ущерба истцом суду представлено заключение специалиста ОООАНСЭ "Экспертиза" N5/120и-20 от 08.07.2020, в соответствии с выводами которого 9 вышеуказанных электротехнических приборов, принадлежавших истцу, находятся в технически неисправном состоянии. Причиной выхода их из строя послужило кратковременное перенапряжение электросети. Размер ущерба определен в сумме 143803 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что на ОАО "МРСК Урала" лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи качественной электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными законом требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика - ОАО "МРСК Урала".

Суд правильно установилфакт причинения истцу ущерба и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ОАО "МРСК Урала", не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК Урала" не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен судом на основании заключения специалиста ОООАНСЭ "Экспертиза" N5/120и-20 от 08.07.2020 Указанное заключение судом проверено полно, всесторонне и объективно. Доказательств, необоснованности и недостоверности выводов специалиста, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не представлено ответчиком ОАО "МРСК Урала" и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Доводы о том, что ОАО "МРСК Урала" не является надлежащим ответчиком по делу, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Из положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике", ст. 14 Закона о защите прав потребителей и п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N442, в их взаимосвязи, следует, что ответственность сетевой компании перед потребителями электроэнергии действующим законодательством не исключается, поскольку сетевая организация отвечает за надежность и работоспособность принадлежащих ей электросетей.

В данном случае, правильно распределяя бремя доказывания, определяемое с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 ППВС N 17, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно ОАО "МРСК Урала", как владелец электрических сетей, повреждение которых привело к перенапряжению, должно было доказать отсутствие своей вины. При отсутствии таких доказательств, с учетом представленных потребителем доказательств причинения имущественного вреда вследствие некачественного оказания услуг, суд верно констатировал обязанность ОАО "МРСК Урала" возместить причиненный ущерб.

При этом, в данном конкретном случае, суд правильно исходил из того, что право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

Суд правильно установил, что Бирюкова О.Д. приобретала электроэнергию исключительно для личных (семейных) нужд.

ОАО "МРСК Урала" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям.

Поскольку некачественное оказание указанной услуги привело к повреждению имущества Бирюковой О.Д, последняя по отношению к ОАО "МРСК Урала" выступает как потребитель.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО "МРСК Урала" в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

При определении ее размера суд учел объем и степень причиненных нравственных и физических страданий истца, длительность и причины допущенного нарушения, факт несвоевременного направления ответа на претензию потребителя, и обоснованно определилко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Обоснованная претензия Бирюковой О.Д, адресованная ОАО "МРСК Урала" 03.07.2020, в добровольном порядке удовлетворена не была, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания штрафа.

Ответчик ОАО "МРСК Урала" об уменьшении суммы штрафа в порядке, установленном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 34 ППВС N 17, абз. 1 п. 71 ППВС N 7, не ходатайствовал.

С размером определенного судом ущерба, штрафа и компенсации морального вреда истец Бирюкова О.Д. согласна.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ОАО "МРСК Урала" направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В.Максимова